Кыргызская Республика не имеет четкой позиции в отношении продуктов генной инженерии. Кыргызстан на сегодня не имеет технической базы по идентификации продуктов с использование ГМО. В стране отсутствует система информирования потребителей о продуктах с использование ГМО.

3.1. Правовые аспекты

Продукты питания, как продукт природопользования, являются, согласно конституционного права Кыргызской Республики, объектом законодательства. К сожалению, на современном этапе развивающейся экономики нашей страны, осуществляются не все стороны мониторинговых, контрольных и экспертных исследований продуктов. Причин для этого достаточно много: недостаточность законодательной базы, не информированность населения и призванных для этого органов, отсутствие современного оборудования для проведения экспертизы продуктов и многое другое.
Продажа ГМ-продуктов КР происходит в следующих нормативно-правовых условиях:
· Существует Единый перечень товаров, подлежащих оценке соответствия, согласно Закона КР "О защите прав потребителей",
· Закон о защите прав потребителей.
· Постановление Правительства Кыргызской Республики, О мерах по реализации Закона КР "О защите прав потребителей",
· "О сертификации продукции и услуг", Протокол о едином порядке применения технических, медицинских, фармацевтических, санитарных, ветеринарных, фитосанитарных и экологических стандартов, норм, правил и требований в отношении товаров, ввозимых в государства - участники соглашений о Таможенном союзе и другим нормативным правовым актам КР, где оговорена обязательная сертификация продукции. "Сельскохозяйственная и пищевая продукция, указанная в Едином перечне товаров символов, пищевые добавки, ГМИП (генетически модифицированные источники пищи), а также продукция, впервые ввозимая на территорию КР, при отсутствии сертификата соответствия страны - импортёра, подлежат обязательной экспертизе (включая определение пищевой и энергетической ценности продукции) с последующей выдачей гигиенического заключения. Оценка соответствия лекарственных средств, фармацевтических субстанций, другой фармацевтический продукции и лекарственных средств, применяемых в ветеринарии, ввоз которых осуществляется по лицензиям, проводится в соответствии с постановлением Правительства КР от 29 октября 1998 года № 709 "Об утверждении организаций лицензиаров и экспертов по лицензированию экспорта и импорта специфических товаров в КР" .
· Кроме того, 14 февраля 1994 года вышло Постановление Правительства КР№ 63 "О принятии КР устава Международного центра генной инженерии и биотехнологии".
· Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики "Об охране окружающей среды" принят ЗС ЖК КР 28 декабря 2001 года. В части первой статьи 21:
- часть дополнить предложением следующего содержания: "Запрещается применение и разведение биологических объектов, не свойственных природе соответствующего региона, а также полученных искусственным путем, без размножения, т.е. проникновения искусственно созданного генетического материала в естественные сообщества".

Обязательства КР в рамках Международного экологического права

Национальное законодательство любой страны после подписания международной Конвенции должно быть приведено в соответствие со статьями международного документа.

Несмотря на то, что Кыргызстан в 2001 году подписал Орхусскую Конвенцию (Конвенция о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды от 25.06.98г., г.Орхус (ратифицирована Законом КР от 12.01.2001г. №5)) и является стороной вышеназванной Конвенции, вопрос о ГМО ранее не был поставлен.
(Статья 3 вышеназванной Ковенции Общие положения: 1. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные, регламентирующие и другие меры, включая меры по достижению совместимости положений, регламентирующих порядок осуществления положений настоящей конвенции..."

Большинство стран мира подписали и ратифицировали (Конвенцию о биологическом разнообразии от 3-14.06.1992г., г. Рио - де - Жанейро; Таким образом стороны Конвенции (ратифицирована Законом КР от 26.07.1996г. № 40) взяли на себя обязательства осуществить в пределах своих границ мероприятия, способствующие сохранению биоразнообразия и естественных экологических систем.

Биобезопасность является одним из аспектов, рассматриваемых в рамках вышеназванной Конвенции. Концепция биобезопасности проистекает из необходимости охраны здоровья человека и природной среды от возможнгых неблагоприятных последствий использования продуктов современной биотехнологии и лежит в основе Картахенского протокола, который находится на стадии подготовки документов для согласования в КР.

Кроме того, существует ряд международных документов в сфере экологического права подписанных, ратифицированных или находящихся на стадии подготовки и согласования КР, согласно которым Кыргызстан обязан привести национальное законодательство в соответствие.

· Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном пространстве от 25.02.91г., г. Эспо (ратифицирована Законом КР от 12.01.2001г. № 6);
· Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Европейскими Сообществами и их Государствами-Членами с одной стороны, и Кыргызской Республикой с другой стороны от 09.02.1995г., г. Брюссель (ратифицировано Законом КР от 05.07.1997г. № 43);
· Соглашение между Правительством КР, Правительством Республики Узбекистан и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области сохранения биоразнообразия западного Тянь-Шаня от 17.03.1998г., г.Бишкек (пописано Премьер-министром КР 17.03.1998г.);
· Необходимо отметить, что Кыргызская Республика является членом ВТО.

Специального нормативного правового акта по ГМО в Кыргызстане нет.

Выводы
· Госструктуры не владеют полной информацией о ситуации с ГМО в КР (информация фрагментарна, различные Министерства и ведомства обладают разной информацией);
· В национальном праве нет специализированного закона о ГМО;
· Вопрос о ГМО перед Госструктурами на правительственном уровне поставлен не был;
· В соответствие, с положениями Орхусской Конвекции должен быть освещен вопрос ГМО;
· Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики "Об охране окружающей среды" принят ЗС ЖК КР 28 декабря 2001 года. В части первой статьи 21: "часть дополнить предложением следующего содержания: "Запрещается применение и разведение биологических объектов, не свойственных природе соответствующего региона, а также полученных искусственным путем, без размножения, т.е. проникновения искусственно созданного генетического материала в естественные сообщества", на современном этапе, не имеет механизма реализации.

3.2 Позиции групп интересов

Мнение групп интересов (и их отношение к ГМО)
В рамках исследования были выявлены различные точки зрения представителей секторов по проблеме ГМО.

3.2.1 Бизнес

Бизнесмены выделяют следующие положительные и отрицательные стороны появления ГМО в КР:
Положительные стороны появления ГМО в КР Отрицательные стороны появления ГМО в КР
o Увеличение объемов продовольственной базы;
o Помощь в решении проблем по борьбе с бедностью;
o Появление ГМ-овощей и фруктов с повышенным сроком хранения;
o Увеличение объемов оптовой торговли;
o Вход в мировое торговое пространство;

o Проблема не изученности и не прогнозирумости процесса на современном этапе (потенциальные риски);
o Проблемы биобезопасности;
o Потенциальные риски здоровью нации;
o Не информированность населения;
o Фрагментарная информированность бизнесменов о проблеме;
o Отсутствие в КР материальной и технической базы для изучения вопроса;

Бизнесмены обозначили готовность введения ГМ-маркировки на свою продукцию по ряду причин:
· потребитель имеет право знать, что покупает;
· фирмы производящие натуральные продукты возможность конкурентного преимущества;
· отрицательная мотивация (если Казахстан введет контроль по ГМ-маркировке, то рынок Казахстана будет закрыт для Кыргызских производителей);
· возможность защиты национального рынка от ненатуральных продуктов (от ряда зарубежных конкурентов);

Риски
· Возникновение у населения ГМ-фобии - что отрицательно скажется на производителях пищевой продукции;
· Возникновение "новой кормушки" для представителей контролирующих гос.структур;
· Риск высокой стоимости процедуры экспертизы на ГМ-соответствие и недоступность ее для малого и среднего бизнеса;
· Риск, что в Казахстане введут контроль поГМ-маркировке раньше и тем самым закроют для кыргызских производителей свой рынок;
Выводы:
· Значительная часть производителей пищевых продуктов в КР готова к введению ГМ-маркировки;
· Введение ГМ-маркировки может дать конкурентное преимущество части отечественных производителей на местном и зарубежных рынках;
· Набольшую озабоченность во введении ГМ-маркировки бизнесмены видят в возможной высокой стоимости процедуры и в дополнительном контроле госструктурами бизнес сектора;
· В случае, если граничащие с КР государства введут ГМ-маркировку раньше чем КР, ряд кыргызстанских предприятий на время потеряет значительный уровень доходов.

3.2.2 Госструктуры

Представители госструктур находят необходимым выбор государственной политики относительно проблемы ГМО.

· Потребность выбора государственной позиции относительно ГМО;
· потребность создания нормативно-законодательной базы по ГМО;
· потребность в создании специальных лабораторий путем открытия новых лабораторий и переоборудования существующих;
· потребность в информировании широких слоев населения о ГМО через информационные кампании;
· необходимость мониторинга ситуации с ГМО в КР;
· необходимость использование опыта других стран и международных организаций по данной проблеме;

Представители госструктур обозначили ситуацию с ГМО в КР на сегодняшний день:
· Существующие лаборатории не оснащены даже самым необходимым оборудованием. Нужна дорогостоящая аппаратура и реактивы;
· Нет института питания;
· Общественность и специалисты недостаточно информированы о проблеме, или информированы фрагментарно

Представители госструктур выявили следующие варианты развития событий относительно ГМО:
А) Относительно завоза ГМО в страну:
· Полный запрет на ГМО в Кыргызстане;
· Завоз ГМО, но с определенными ограничениями;
· Завоз с введением ГМ-маркировки;
· Завоз, но информирование населения;
Б) Относительно производства ГМО в КР
· производство экологически чистых продуктов;
· производство ГМО

Механизм осуществления контроля за ГМО - введение обязательной ГМ-маркировки на продукты питания.

Возможности для КР в связи с ГМО:
· возможность создания на международной арене имиджа КР, как страны с экологически чистыми продуктами и нетронутыми экосистемами;

Выводы:
· Необходима государственная позиция относительно ГМО в КР;
· Необходима законодательная база относительно ГМО;
· Необходимость введения ГМ-маркировки диктуется многими позициями:
- нормами международного права (Орхусская Конвенция, Конвенция о сохранении биоразнообразия);
- конституцией КР, ставящей во главу угла права человека;
- законом о "Правах потребителя", не реализованным в отношении ГМО;
- поддержанием местных производителей экологически чистой продукции;
· В случае, если граничащие с КР государства введут ГМ-маркитровку раньше чем КР, ряд кыргызстанских предприятий на время потеряет значительный уровень доходов;
· Запрет на ввоз трансгенных семян диктуется многими позициями:
- конвенцией о сохранении биоразнообразия;
- поправкой к закону "Об охране окружающей среды" см. главу национальное право;
- риском потерять уникальные экосистемы, несомненно способствующих развитию туризма в КР;
- Возможностью создания на международной арене имиджа КР, как страны с экологически чистыми продуктами и нетронутыми экосистемами;
· Не существует централизованной базы данных по выпуску ГМО в окружающую среду и лабораторным экспериментам с ними.
· Необходимо информирование широких слоев общественности о потенциальных рисках связанных с ГМО;

2.2.3. Общественность

Представители третьего сектора обозначили "плюсы" и "минусы" ГМО для КР:
"плюсы" "минусы"
o Увеличение объемов продовольственной базы;
o Помощь в решении проблем по борьбе с бедностью;
o Появление ГМ-овощей и фруктов с повышенным сроком хранения;
o В процессе отношения к выработке отношения общественности к ГМО потребители выдут на новый уровень культуры потребления (Н: люди будут больше обращать внимания на маркировку).
o Проблемы биобезопасности;
o Потенциальные риски здоровью нации;
o Проблема не изученности процесса на современном этапе (потенциальные риски);
o Не информированность населения;
o Фрагментарная информированность специалистов- природоохранных структур и бизнесменов о проблеме;
o Отсутствие в КР материальной и технической базы для изучения вопроса;
o Риски появления новых видов заболеваний человека;
o Даже при наличии закона о ГМО возникает проблема его исполнения.

Первостепенность рассмотрения проблемы ГМО через призму:
· учета рисков влияния ГМО на здоровье населения;
· сохранение биоразнообразия и природных экосистем;
· По отношению к проблеме ГМО в целом:
· потребность создания закона о ГМО и механизма введения этого закона;
· потребность в создании специальных лабораторий (как государственных, так и независимых) путем открытия новых лабораторий и переоборудования существующих;
· потребность в информировании широких слоев населения о ГМО через информационные кампании;
· необходимость привлечения разных групп и структур к данной проблеме;
· необходимость мониторинга ситуации с ГМО в КР;
· необходимость использования опыта других стран и международных организаций по данной проблеме;

Результаты работы в группах можно условно разделить на три компонента:
· Действия по отношению к трансгенным семенам
· Действия по отношению к ГМ-продуктам.
· Информационные кампании.

1. Необходимые действия в связи с завозом в КР трансгенных семян:
· Создать закон о запрещении ввоза трансгенных семян;
· Необходимо работать с фермерами и арендаторами;
· Необходимость работы с таможней;
· Информирование фермеров и арендаторов о "вреде ГМ-культур" и о запрете на ГМ-семена (на основании правки к закону "об охране окружающей среды" (2002 г.));
· Создание независимой комиссии по контролю за ввозом трансгенных семян на территорию КР;

2. Необходимые действия по продуктам питания:
· Обеспечение пищевой безопасности;
· Введение ГМ-маркировки;
· Работа с матерями и детьми;
· Информирование общественности на разных уровнях;
· Лоббирование снижения налоговых ставок для производителей, производящих экологически чистые продукты;
· Контроль продуктов питания.

3. Информационные кампании:
· Информирование широких слоев общественности о потенциальных рисках, связанных с ГМО;
· Избежание ГМ-фобии (так была обозначена производителями пищевых продуктов (круглый стол от14 февраля 2003г.) возможность панического отношения к пищевым продуктам в следствие однобокого, неуправляемого слива информации о рисках ГМО на широкую общественность);
· Возможность построения имиджа КР на международной арене, как государства производящего экологически чистые продукты и государства с природными экосистемами (впервые о подобных компаниях заявили представители госстуктур на круглом столе от 28 марта 2003 г.);
· Работа с местными элитами (учителя, аксакалы, ТОСы, и др.)
· PR-кампании по информированию общественности;
Выводы:
Представители НПО КР видят первостепенность рассмотрения проблемы ГМО через призму:
· учета рисков влияния ГМО на здоровье населения;
· сохранения биоразнообразия и природных экосистем;
· Необходима законодательная база относительно ГМО;
* Необходимость введения ГМ-маркировки диктуется многими позициями:
- нормами международного права (Орхусская Конвенция);
- конституцией КР, ставящей во главу угла права человека;
- законом о "Правах потребителя", не реализованным в отношении ГМО;
- поддержанием местных производителей экологически чистой продукции;
* В случае, если граничащие с КР государства введут ГМ- маркировку раньше чем КР, ряд кыргызстанских предприятий на время потеряет значительный уровень доходов;
* Запрет на ввоз трансгенных семян диктуется многими позициями:
- Конвенцией о биоразнообразии;
- поправкой к закону "Об охране окружающей среды" см. главу национальное право;
- риском потерять уникальные экосистемы, несомненно, способствующие развитию туризма в КР;
- Возможностью создания на международной арене имиджа КР, как страны с экологически чистыми продуктами и нетронутыми экосистемами;
- Необходимо информирование широких слоев общественности о потенциальных рисках, связанных с ГМО.

3.2.4 Сравнительная анализ мнений групп интересов

Бизнес Госструктуры Общественность
Положительные стороны появления ГМО в КР Увеличение объемов продовольственной базы;
Помощь в решении проблем по борьбе с бедностью;
Появление ГМ-овощей и фруктов с повышенным сроком хранения;
Увеличение объемов оптовой торговли;
Вход в мировое торговое пространство;
Нет четко обозначенной позиции ввиду недостатка информации Увеличение объемов продовольственной базы;
Помощь в решении проблем по борьбе с бедностью;
Появление ГМ-овощей и фруктов с повышенным сроком хранения;
В процессе отношения к выработке отношения общественности к ГМО потребители выдут на новый уровень культуры потребления (Н: люди будут больше обращать внимания на маркировку).
Отрицательные стороны появления ГМО в КР Проблема не изученности и не прогнозирумости процесса на современном этапе (потенциальные риски);
Проблемы биобезопасности;
Потенциальные риски здоровью нации;
Не информированность населения;
Фрагментарная информированность бизнесменов о проблеме;
Отсутствие в КР материальной и технической базы для изучения вопроса; Нет четко обозначенной позиции ввиду недостатка информации.

Представители госструктур обозначили ситуацию с ГМО в КР на сегодняшний день:
Существующие лаборатории не оснащены даже самым необходимым оборудованием. Нужна дорогостоящая аппаратура и реактивы;
Нет института питания;
Общественность и специалисты недостаточно информированы о проблеме, или информированы фрагментарно
Проблемы биобезопасности;
Потенциальные риски здоровью нации;
Проблема не изученности процесса на современном этапе (потенциальные риски);
Не информированность населения;
Фрагментарная информированность специалистов- природоохранных структур и бизнесменов о проблеме;
Отсутствие в КР материальной и технической базы для изучения вопроса;
Риски появления новых видов заболеваний человека;
Даже при наличии закона о ГМО возникает проблема его исполнения.
- Риски Возникновение у населения ГМ-фобии - что отрицательно скажется на производителях пищевой продукции;
Возникновение "новой кормушки" для представителей контролирующих госструктур;
Риск высокой стоимости процедуры экспертизы на ГМ-соответствие и недоступность ее для малого и среднего бизнеса;
Риск, что в Казахстане введут контроль поГМ-маркировке раньше и тем самым закроют для кыргызских производителей свой рынок; Нет четко обозначенной позиции ввиду недостатка информации. Проблема не изученности процесса на современном этапе (потенциальные риски);
Появление новых видов заболеваний человека;
Проблемы биобезопасности
Потенциальные риски здоровью нации;
Механизм осуществления контроля за ГМО Создание закона о продуктах генной инженерии;
Создание специальных лабораторий;
информирование широких слоев населения о ГМО через информационные кампании;
необходимость использование опыта других стран и международных организаций по данной проблеме;
Бизнесмены обозначили готовность введения ГМ-маркировки на свою продукцию

Потребность выбора государственной позиции относительно ГМО;
Создание нормативно-законодательной базы по ГМО;
Создание специальных лабораторий путем открытия новых лабораторий и переоборудования существующих;
информирование широких слоев населения о ГМО через информационные кампании;
мониторинг ситуации с ГМО в КР;
использование опыта других стран и международных организаций по данной проблеме;

Механизм осуществления контроля за ГМО - введение обязательной ГМ-маркировки на продукты питания.
Необходимые действия в связи с завозом в КР трансгенных семян:
Создать закон о запрещении ввоза трансгенных семян;
Необходимо работать с фермерами и арендаторами;
Необходимость работы с таможней;
Информирование фермеров и арендаторов о "вреде ГМ-культур" и о запрете на ГМ-семена (на основании правки к закону "об охране окружающей среды" (2002 г.));
Создание независимой комиссии по контролю за ввозом трансгенных семян на территорию КР;

Необходимые действия по продуктам питания:
Обеспечение пищевой безопасности;
Введение ГМ-маркировки;
Работа с матерями и детьми;
Информирование общественности на разных уровнях;
Лоббирование снижения налоговых ставок для производителей, производящих экологически чистые продукты;
Контроль продуктов питания.
Возможности возможность защиты национального рынка от ненатуральных продуктов (от ряда зарубежных конкурентов);
фирмы производящие натуральные продукты возможность конкурентного преимущества возможность создания на международной арене имиджа КР, как страны с экологически чистыми продуктами и нетронутыми экосистемами;
Возможностью создания на международной арене имиджа КР, как страны с экологически чистыми продуктами и нетронутыми экосистемами;
Рекомендуемый вариант развития событий Введение ГМ-маркировки Введение ГМ-маркировки, при запрете на высадку трансгенных семян. И информированием общественности. Введение ГМ-маркировки, при запрете на высадку трансгенных семян. И информированием общественности.

Выводы:
· Представители групп интересов находят проблему серьезной и неоднозначной;
· Мнения групп интересов о положительные сторонах появления ГМО в КР, в основном, совпадают;
· Мнения групп интересов об отрицательных сторонах появления ГМО в КР, в основном, совпадают;
· Риски групп интересов различаются:
А. Бизнес - риски заключаются в возможности появления у населения "ГМ-фобии", что может снизить доверие к производителям пищевых продуктов; кроме того, бизнесмены обозначили риск более раннего введения ГМ-маркировки в соседних странах, что закроет для кыргызских производителей возможность выхода на национальные рынки стран граничащих с КР, что приведет к значительным убыткам часть отечественных производителей пищевых продуктов;
Б. Представители госструктур не имеют четко сформированной позиции;
В. Общественный сектор.- Обозначил общие риски появления продуктов генной инженерии.
· Представители групп интересов считают необходимым создание нормативно законодательной базы по ГМО;
· Представители групп интересов считают, что Кыргызстану необходимо занять определенную позицию относительно ГМО ;
· Представители всех групп интересов считают необходимым введение ГМ-маркировки;
· Представители групп интересов считают необходимым создание специальной инфраструктуры (лаборатории, отделы контроля и т.д.) для введения ГМ- экспертизы, контроля, маркировки и т.д.;
· Представители групп интересов считают возможным создание на международной арене имиджа КР, как страны с экологически чистыми продуктами и нетронутыми экосистемами (что, возможно, будет способствовать развитию общественного бизнеса);

3.3. Международный опыт

В 2003 году биотехкорпорации стали вести себя еще более агрессивно, но и сопротивление общества им также возросло. Кампания МСоЭС "За биобезопасность" серией публикаций подводит итоги 2002 года, одного из самых "жарких" в истории трансгенного противостояния, и готовится к подведению итогов первого десятилетия использования сельскохозяйственных ГМ-культур, которое будет "отмечаться" в 2004 году.
По данным обзора Международной службы по применению агро-биотехнологий (International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications), в 2002 году общая площадь посадок ГМ-культур в мире возросла на 12 процентов, теперь она составляет 145 миллионов акров, что в 2,5 раза больше площади Великобритании. Лидерами по производству трансгенов по-прежнему остаются США (две трети от общего объема), Аргентина, Канада и Китай. В этом году свои поля вопреки протестам части местных фермеров, также засеяли генно-модифицированными культурами Индия, Колумбия и Гондурас. По-прежнему главным объектом трансгенного бизнеса являются культуры, измененные для получения устойчивости к гербицидам хорошо известных марок, главной из которых является Раундап компании "Монсанто".

Швейцария. Парламент Швейцарской фермерской ассоциации решил поддержать инициативу общественности о введении пятилетнего моратория на коммерческие посадки трансгенных растений в стране. В феврале 2003 года начнется сбор подписей в поддержку референдума по данному вопросу.

Новая Зеландия. Инициатива новозеландского правительства не продлевать мораторий на выращивание ГМО в стране, срок которого истекает в октябре 2003 года, получила поддержку далеко не у всех. Общественные экологические и потребительские организации страны, а также научная общественность выступила с критикой этих планов. В частности, выходец из Новой Зеландии, а в настоящее время профессор Оксфордского университета, декан факультета зоологии Алан Купер заявил, что пока не доказана 100 процентная безопасность выпуска ГМО в окружающую среду, необходимо наложить на это запрет. "К тому же, в экономическом отношении, внедрение трансгенов крайне не выгодно Новой Зеландии. Страна всегда делала ставку экспорт экологически чистых, не имеющих радиационного и генетического загрязнения продуктов питания, после снятия моратория, продукты уже не будут так востребованы как минимум в Европе", - добавил он.

Великобритания. Планы по объявлению британского графства Девон зоной, свободной от ГМО, вызвали живейшее одобрение у членов Совета графства.
Если исполнительный комитет поддержит решение Совета, то Девон станет первым в Британии графством официально объявленным такой зоной. Однако, если центральное правительство разрешит проводить испытания трансгенных культур в графстве (речь о которых уже идет), Совет не сможет это запретить. Однако советники серьезно обеспокоены перспективой заполонения известного центра органического земледелия, которым является графство, трансгенными культурами. Они считают, что это повредит их экологически чистому имиджу, не говоря о риске для окружающей среды и здоровья. К тому же англичане (как экологические активисты, так и обычные сельские жители) известны своими массовыми акциями по выдергиванию посадок трансгенных растений, как нарушающих их права на нормальную окружающую среду. Кроме того, в связи с желанием людей знать, о наличии или отсутствии в товарах генетически измененных продуктов, ужесточено европейское законодательство, касающееся маркировки продуктов питания. Ранее продукция, содержащая более одного процента генетически модифицированного материала, соответствующим образом маркировалась, но производитель не был обязан сообщать, что использовал пищевые добавки, красители или ароматизаторы из ГМ- продуктов. Таким образом потребители не могли быть до конца уверенными в том, что покупаемые ими продукты свободны от генетически модифицированных сои или кукурузы.

Дания. Датские НПО выступили с инициативой введения национального моратория на выращивание ГМО в стране. Они также потребовали четкого и понятного этикетирования продуктов питания, содержащих ГМО, в том числе, продукции животных, которым скармливали трансгенные корма.

Россия. С 1 июля 2000 г. запрещается реализация населению полученной из генетически модифицированных источников (ГМИ) пищевой продукции и медпрепаратов без соответствующей маркировки их упаковки (этикетки, ярлыка, листа - вкладыша). Эта мера предусмотрена в постановлении главного государственного санитарного врача РФ О совершенствовании системы контроля за реализацией сельскохозяйственной продукции и медицинских препаратов, полученных на основе генетически модифицированных источников. В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача РФ, все предприятия, организации, юридические и физические лица, занимающиеся закупкой за рубежом, поставкой, производством и реализацией такой продукции, должны включать информацию о наличии сырья и компонентов из ГМИ в товарно- транспортные документы на конкретные партии грузов. Контроль за наличием маркировки осуществляют Госсанэпиднадзор, Инспекция по качеству продовольственных товаров, организации по защите прав потребителей. В настоящее время в России выданы сертификаты на более чем 50 видов продовольствия, в изготовлении которых использованы генетически модифицированные источники.
Португалия: 27 декабря 1999года Министр сельского хозяйства Португалии подписал указ о временном прекращении, ставящий надёжный заслон для коммерческого выращивания в Португалии генетически измененных зерновых культур в следующем сезоне. Ранее были одобрены (сорта, выращивание фирмами "Новартис и Монсанто" и пятнадцать были на очереди. 1999-й год был единственным годом, когда в Португалии выращивались генетически измененные зерновые, занимавшие общую площадь около 1300 га (около 0.5% всех зерновых, производимых в стране). Этот поворот на 180 градусов явился реакцией на сильное давление со стороны партии "зеленых" и растущее сознание потребителя за последние несколько недель. Причины, приведшие к такому решению, включают принцип предосторожности и отсутствие в нынешнее время возможности тщательно и независимо контролировать влияние новой продукции на здоровье потребителя. Ранее производители зерновых выразили некоторое беспокойство по поводу снижения рыночной стоимости продукции зерновых культур с измененной генной структурой или смешанного типа.
Южная Африка: Торговая сеть магазинов "Вулворт" в Южной Африке вводит запрет на генетически измененные продуктов питания Кейптаун. 21 декабря 1999г. сообщение агентства "Рейтер". Такое решение, принятое на совместном заседании руководства компании и членов Южноафриканской Федерации против генной инженерии, делает "Вулворт" первым торговым концерном в Южной Африке, занявшем такую позицию. "Нынешняя ситуация относительно продуктов генной инженерии в Южной Африке неудовлетворительна", сказали представители концерна "Вулворт" в своем заявлении. "Хозяева торгового концерна "Вулворт" выразили намерение убрать продукты генной инженерии с полок своих магазинов".