СТАТЬИ

Матвеенко И.В.

"Давайте жить по законам"

Матвеенко М.В. "Бесцветные "зеленые" идеи яростно спят"
Матвеенко М.В. "К вопросу об экологическом воспитании"

Матвеенко И.В.

"ГМ- продукты: плюсы и минусы для производителей Кыргызстана. Возможность выбора "

Матвеенко И.В.

"ПАНДА"

Матвеенко М.В. "PR-им по зеленому!"

ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ПО ЗАКОНАМ!

Благодаря попустительству наших чиновников мы можем получить вместо решения насущной проблемы с мусором в Бишкеке, удар по экологической безопасности столицы, что входит в конфликт с национальной программой КОР КР.
Информация о планируемом строительстве мусоросжигающего завода стала достоянием общественности (статья Путаловой Е., Урустембековой Ч. "Будем глотать" импортный дым?", Вечерний Бишкек, №194 от 07.10.1999 года, через месяц после подписания документов, представителями мэрии г. Бишкек и руководством компании ITI spa., о предполагаемом строительстве мусороперерабатывающего завода.
Экологические общественные организации Кыргызской Республики обеспокоенные проблемами, затронутыми авторами статьи, собрались вместе в инициативную группу общественных организаций г. Бишкек, и начали действовать.
Первые вопросы, которые задал себе каждый из членов группы: "Почему информацию о предполагаемом строительстве мы получаем после появления Соглашений, а не до…?". " Почему эта информация появляется на страницах печати случайно, а не предоставляется на рассмотрение жителей города и прилегающих к нему земельных территорий из первых рук, т. е. мэрии города и компании ITI?" Это явное нарушение ст.3,45,46 закона "Об охране окружающей среды" (от 16.06.1999) и статей 6 и 12 закона КР "О гарантиях и свободе доступа к информации" от 5 декабря 1997.
Так, впервые зародились сомнения в качестве выполнения этого мероприятия.
Было принято решение прояснить ситуацию. Был сделан запрос в Исполнительный Комитет Электроэнергетического Совета СНГ. Вследствие чего получили ответ №491 от 14.10.99 года. Выдержка из документа "На основании выполненных многочисленных исследований процесса мусоросжигания на действующих установках в ряде европейских стран и в России можно сделать вывод о том, что ни одна европейская технология (в том числе итальянская) не пригодна для бытового мусора, собираемого во всех странах СНГ, в том числе в России. Так как бытовой мусор стран СНГ и бытовой мусор западно-европейский - два качественно различных вида мусора, у которых ни одна характеристика не является даже приблизительно подобной. Все это является результатом действующей схемы сбора, транспортировки и хранения мусора, принятой в наших странах. Структура европейского мусора такова, что может сжигаться подобно твердому ископаемому топливу. Что касается мусора города Бишкек и городов России, то он, как многокомпонентный, высоко влажный и трудносжигаемый для многих составляющих (особенно для хлор и фторсодержащих), не может сжигаться таким способом. Ибо при использовании любой европейской (итальянской) технологии мусоросжигания он будет выделять значительное количество продуктов неполного сгорания, которые являются основой образования вредных веществ, в том числе диоксидов, фуранов и других..." Публикации по данной тематике появились в ряде газет местного и республиканского уровня.
Параллельно этому по решению инициативной группы общественных организаций для прояснения ситуации были подготовленны Обращение Президенту Кыргызской Республики. А.А.Акаеву, премьер-министру КР .А.М.Муралиеву, торага Законодательного собрания Жогорку Кенеша КР гос.У.М.Мукамбаеву" Копии Министру охраны окружающей среды КР Т.М. Алыкулову и Мэру г. Бишкек М.Т. Керимкулову с просьбой дать разъяснения и демонстрацией отрицательного отношения общественных организаций к данной технологии переработки мусора. Также в письме была указана необходимость широкого обсуждения этого вопроса с привлечением оппонирующих сторон и национальных независимых экспертов. Письмо было подписано представителями 21 общественной организацией города и разослано, согласно адресатам 11 ноября 1999 г.
Ответом на документ адресатами, а вернее мэром г. Бишкек М.Т.Керимкуловым была организована встреча (на базе здания городской Мэрии), с приглашением администрации ITI (в лице Билла - Пелью Харвей и его сотрудников), специалистов в данной области, оказывающие поддержку ITI, в лице профессора БГТУ Никанорова Владимира Ивановича и его сподвижников, для НПО Кыргызской Республики.
Встреча состоялась 30.11.99.Круг задаваемых вопросов был достаточно широк - отсутствие сортировки мусора, место для захоронения шлаков (30% - 40%), эксклюзивное право на сбор мусора (100%), как на вторичное сырье, на бесплатное пользование 52 га земли ТЭЦ-2, как частью акционерного капитала. Вопросы о самом главном в данной проблеме - состав, структура и объем мусора, т.к. только от этих показателей зависит количество и качество компонентов выбросов, аналоги в Европейских странах и так далее. Вопросы так и остались без ответов. Как объяснил г-н Керимкулов М.Т.: "В связи с временными рамками т.к. Биллу-Пелью Харвей было необходимо через час улетать из страны".
Присутствующие получили в виде раздаточных материалов рекламные проспекты ""ITI" и "Меморандум" от имени г-на М.Т. Керимкуловым и г. Билл Пелью Харвей. В "Меморандуме":
ст.3, стр.1 "Факт: Представители Компании ITI встретились с министром охраны окружающей среды накануне подписания контракта, работа над которым завершилась 5 ноября 1999 года. Во время этой встречи представители Компании ITI заверили министра в том, что они проинформированы о необходимости проекта и согласились предоставить предварительный пакет документов, относящихся к экологическим аспектам проекта, а также - результаты оценочных исследований, которые и были предоставлены на рассмотрение в Мин. Охраны окружающей среды 10.11.99 года. Все проектные параметры соответствуют требованиям Всемирного Банка во всех аспектах".
В этом месте необходимо прерваться, так как все эти, так называемые "документы", и их копии вывешенные в Enternet на сайте компании были не более чем фикция ( http://homepage.kg/~bwtee).

Экологические НПО Кыргызской Республики неудовлетворенные результатами формальной встречи обратились к министру охраны окружающей среды (№65 от 27.12.1999) с просьбой предоставить копию материалов о намерениях строительства Бишкекского предприятия по переработке мусора в тепловую энергию и ответ МООС КР по представленным материалам.
На запрос был получен незамедлительный ответ №14 - 1772 от 30.12.99, в котором красиво прозвучал отказ "...предпроектные и проектные материалы по планируемой деятельности предоставляются на ознакомление только самим заказчикам проекта." Причиной очередного запроса в Министерство охраны окружающей среды, послужил все тот же самый "Меморандум", который на фоне технической и технологической информации стал выглядеть, как документ обосновывающий сотрудничество Компании с Министерством охраны окружающей среды, и в котором почти оговаривается, что последнее подписало все документы для строительства.
К сожалению сотрудникам органа самоуправления - Мэрии - этих, ничего не значащих бумаг было достаточно. Общественные организации, сплошь состоящие из представителей науки, оказались еще более встревоженными всем происходящим. Поэтому в декабре 1999 года обратились с просьбой, оказать содействие и поддержку, к зарубежным экологам специалистам. Коллеги незамедлительно откликнулись и с января 2000 года не только регулярно интересовались происходящими событиями, но и помогли разобраться, предлагая квалифицированную помощь. Так, в сентябре 2000 года нас посетил Председатель "Ассоциации по борьбе с мусороперерабатывающими завода в мире" Нейл Тенгри. На пресс-конференции в ОБСЕ (плакаты оформления пресс-конференции рис.1, рис.2)он сделал доклад, в котором предложил для рассмотрения ряд альтернативных технологий переработки мусора и поведал о проблемах, связанных со здоровьем людей, проживающих в зоне мусоросжигающих заводов. На этом же мероприятии еще раз были обговорены вопросы нарушения законодательства.
Следует заметить, что пресс-конференция состоялась в честь годовщины подписания Мэрией и ITI "соглашения о строительстве", сроки начала которого были обозначены - март 2000 года. Как показывают факты - в марте 2000 года наконец инициаторы проекта, под нажимом Итальянского технологического Комитета и филиала Всемирного Банка (фирма "Мига", выступающая гарантом кредита финансирования строительства МПЗ)и международной общественности наконец начали делать документацию будущего завода: ТЭО и ОВОС.
Общественность же продолжала настаивать на том, что при подписании соглашения о создания совместного предприятия "Акционерного общества по сбору Бишкекских городских отходов, строительству и эксплуатации завода по переработке мусора в тепловую энергию" были нарушены следующие законы: Ст.1,3 Закона Республики Кыргызстан "О местном самоуправлении", п.4 главы III Устава г.Бишкек, ст. 6 и 12 Закона Кыргызской Республики "О гарантиях и свободе доступа к информации", ст.16,46 Закона Кыргызской Республики "Об охране окружающей среды", ст.4 Закона Кыргызской Республики "Об экологической экспертизе", главу 5 Инструкции "О порядке проведения оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду (ОВОС) в Кыргызской Республике". В то же время Общественным Объединением "Глобальное и Локальное Информационное Партнерство" было подано исковое заявление с целью расторжения соглашения между мэрией г.Бишкек и фирмы ITI spa. Исковое заявление нам было возвращено, с официальным ответом передачи дела в прокуратуру. Вместо передачи дела в проокуратуру мы решили дело продолжать другим способом. Обратились в Жогорку Кенеш КР с просьбой организовать "Парламентские слушания" по данному вопросу. Обращение подписали четыре организации. Но Парламентские слушания не состоялись в связи с тем, что наконец заказчики предоставили необходимые документы на экспертизу.
В феврале 2001 года общественные организации города Бишкек были обрадованы предоставленным документам. НО…: 1. Не было обеспечено право общественности на участие в обсуждении данного проекта, поскольку ТЭО и ОВОС, так и не были представлены для ознакомления общественности. Согласно законодательству КР: НПО не являются общественностью, общественность это люди проживающие на территории, попадающей в зону действия завода, а соответственно имеющие право на компенсационные меры.
2. Согласно регистрации в городской администрации как это требуется в соответствии с Законом "Об экологической экспертизе" было сделано экспертное заключение общественным объединением "Независимая экологическая экспертиза" "Оценки воздействия на окружающую среду" (ОВОС), разработанной Чуйской экологической лабораторией и "Технико-экономического обоснования", предоставленного Aster group.
К сожалению ни она, ни государственная экспертиза не содержат:
- анализа необходимости строительства завода, то есть заранее признается необходимость его строительства;
- анализа обоснованности выбранной технологии, то есть заранее признается необходимость использования представленной технологии;
- анализа обоснованности выбора места нахождения завода, то есть комиссии, проводившие экспертизы заранее согласны с инициаторами.
В то время мы надеялись, что эти вопросы будут рассмотрены экспертной Комиссией Жогорку Кенеша.
Ряд проблем изложенных в заключениях остались под вопросом, и должны были решаться в ходе работы экспертной комиссии с инициатором строительством, а не "повисать" в виде вопросов в экспертном заключении.
1. По проекту завод будет работать 320 дней в году. Что предполагают
авторы проекта делать с мусором в течении оставшихся 45 дней в году?
2. Расчеты по сбору мусора - 240 тыс. т. в год, а перерабатываемое -200 тыс. т. в год. Куда будут направляться избыточные 40 тыс. т. в год?"
3. Куда будут направляться радиоактивные отходы, если в местах планируемых для захоронения нет соответствующих условий?
4. Вызывает также сомнение предназначенная технология сжигания мусора без сортировки, в том числе с большим удельным содержанием в мусоре поливинилхлорида и других опасных пластмасс. По сути нам предлагают примитивный мусоросжигающий завод. Вместе с тем в мире существует технология мусоропереработки на установках Хоберга. Сжигание мусора перспективней производить на установках Кинера (низкотемпературный пиролиз), КПД которых приближается к 80% (выше этих показателей, насколько нам известно, в данный момент не существует).
5. Следует говорить об опасности от диоксинов т.к. в томе ОВОС нет данных по ряду параметров: скорость потока, композиционный состав-природа и концентрация загрязняющих веществ, давление, размер частиц, время контакта, следовательно, есть опасность того, что фактические выбросы будут намного выше ПДК. Полагаю, что врачи прочитавшие эти строки вздрогнут. Не зря же в медицинской Академии студентам показывают видеофильм о проблемах здоровья вызываемых диоксинами.
5. ПДК на дибензодиоксины и дибензофураны 0.5х10-9г TEQ/Nm3 в 5 раз превышает принятое 0.1х10-9г TEQ/Nm3.
6. За 20 лет в почвах накопится: Тяжелых металлов-47,435т,Ртуть 2,15 т, Кадмий 2,15 т, Цинк 12.00 т, Свинец 27.05 т, Медь 12.015 т, Хром 24.00 т Полихлорированных дибензофуранов и дибензодиоксинов - 26.24 грамма, Полихлорированных бифенилов - 2.24 тонны. Увеличение концентрации вредных веществ скажется на здоровье жителей города Бишкек и прилегающих к нему населенных пунктов.
7. Неоднократно глава фирмы ITI spa. Билл Пелью Харвей и его заместители громогласно говорили об отсутствии опасности со стороны предлагаемой технологии, т.е. давали гарантии о сохранении окружающей среды. В связи с этим мы требуем внесения в договор о хозяйствующей деятельности пункта на случай нарушения данных гарантий: "При обнаружении превышения норм ПДК отмеченных в документах ОВОС мы принимаем на себя обязательства бесплатного медицинского обслуживания населения медицинская помощь, обеспечение лекарствами, (особенно через 10-15 лет после запуска завода.), проживающего вокруг территории ТЭЦ-2. В случае появления уменьшения репродуктивной способности населения или появления мутаций у новорожденных детей, полное обеспечение последних в течение жизни."
7.. "Согласно закону "О защите прав потребителя" ст.6,ст 9, прежде чем говорить о строительстве МПЗ, необходимо заручиться согласием потребителя оплачивать предлагаемые расценки на данный вид, качество и объем услуг." Мы хотим знать информацию о расчетной стоимости услуг в том числе вывоз мусора, оплата электроэнергии, теплоэнергии, исходящие из суммы кредита, и процентного состава выплат за кредит, его источников и др. После чего у людей будет возможность согласиться или отказаться от предлагаемых услуг.
Именно в зависимости от полученных ответов должно было приниматься экспертное заключение о рекомендации или не рекомендации данного проекта к реализации. А так получается, что представленное заключения экологических экспертиз все спорные пункты и не устраненные проблемы решают в пользу инициатора строительства.
Общественные организации города, обеспокоенные отсутствием ответов на самые важные вопросы: несоблюдение закона, возможность получение грязных выбросов на спальные районы города, отсутствие компенсационных мер от инициаторов проекта в случае нарушения ОВОС и ТЭО и многое другое, обратилась за помощью в Жогорку Кенеш с "Обращением" - обратить самое серьезное внимание на создавшуюся ситуацию и возможные, в связи с ней проблемы в последствии. "Обращение…" на имя Председателя Собрания народных представителей ЖОГОРКУ КЕНЕШ г-на Борубаева Алтай Асылкановича и Председателя Комитета по социальной политике и экологии г-на Жолчиева Бакира Дыйкановича подписали представители 11 общественных организаций города Бишкек.
Мировая общественность, с интересом наблюдавшая за данным процессом с октября 1999 года, в ожидании показательного демократического акта "Парламентские слушания по проблеме строительства МПЗ", присоединилась к процессу, вследствие чего в течение несколько дней в Жогорку Кенеш на имя Торага Законодательного Собрания Абдуганы Эркебаева, Торага Собрания народных представителей Жогорку Кенеша Алтая Борубаева и председателю Комитета по социальной политике и экологии Б.Жолчиеву пришли по факсу запросы и письма протеста от 67 организаций из 31 страны мира.
Общественники убеждены, что совместными с парламентом усилиями мы сохраним природу Чуйской долины и придем к оптимальному решению проблемы с мусором в Бишкеке. Мы верим в объективность рассмотрения данных проблем представителями высшей власти нашей страны. Несмотря на нашу непоколебимую веру, проблем с данной темой остается непочатый край.
Нами были переведены на русский язык материалы описывающие чистые технологии по переработке мусора, любезно предоставленные нашими партнерами из-за рубежа, в качестве альтернативного варианта мусоросжигающей технологии, и предоставлены в Жогорку Кенеш на экспертную комиссию. В связи с последним Министерство чрезвычайных ситуаций и экологии КР, в лице первого зам.министра господина Т.И. Кыштабаева говорит о повторной экспертизе имеющихся документов и выражает сомнения по поводу имеющейся технологии…
С одной стороны существует проблема финансирования данных проектов, а с другой стороны настойчивое "пропихивание" уже описанной технологии итальянцами. Как говорится "воз и ныне там", а проблема мусора в столице Кыргызской республики, тем временем цветет пышным цветом.

Но…В результате согласованных действий НПО КР мы добились привлечения общественного внимания к проблеме и добились соблюдения законодательства КР - подготовки пакета документов (ТЭО и ОВОС) и была проведена общественная экспертиза документов.

Председатель ОО "ГЛИП", к.б.н. Матвеенко И.В.

Бесцветные "зеленые" идеи яростно спят

Недостаточно знать природу.
Для успеха важно знать людей.
Э. Дж. Шукуров

С каждым годом все больше людей склоняется к мысли о необходимости целенаправленного непрерывного экологического образования и воспитания. Что собственно неудивительно, так как жизнь заставляет, не изменим свое отношение к природе, вымрем как мамонты. И, как следствие, все больше становится людей, для которых деятельность на полях экологического образования стала профессией. О них и для них предназначена нижеследующая статья.
А чем вы, именно, занимаетесь? Каковы ваши цели? Как вы думаете, что на эти вопросы ответят субъекты экологического воспитания и образования, к коим мы традиционно относим учителей, родителей, тренеров экологических программ, представителей СМИ, освещающих экологические проблемы, членов экологических НПО и др.? Ответы бывают разные, но простейшую проверку "на вшивость" поставленных целей, проводимую с помощью детского вопроса "И что?" , выдерживают далеко не все из них. Например ответ: "Дать школьникам экологические знания", не выдерживает этой проверки. Будут школьники знать о взаимодействиях в природе, ну и что? От этих знаний их отношение к природе может измениться, а может и нет. И, обратите внимание, конкретные поступки, способные отрицательно повлиять на природу, школьники будут совершать, или соответственно не совершать, в зависимости от своих меркантильных интересов и, к сожалению, знания законов природы, чаще всего не являются приоритетными в выборе действий.
На мой взгляд, в настоящее время, целей экообразования и эковоспитания, которые хоть чего-то стоят, не так много, а именно:
1. Создание экологической идеологии.
2. Воспитание экологической культуры.
3. Научить жить с учетом ограниченности природных ресурсов и емкости планеты
4. Введение привычек, позволяющих гармонично "вписываться" в окружающую природу
Возможно есть и еще, но их также немного.
Цели поставлены, но их еще надо суметь добиться. Но с этим у нас тоже проблемы.
Проблемы экологического образования и просвещения состоят в неправильном позиционировании. Многие села Кыргызстана пострадали от селей исключительно из-за того, что деревья и кустарники на предгорьях были вырублены. Если бы местному населению доходчиво объяснили, что от состояния этих зеленых насаждений напрямую зависит их жизнь и материальное положение, то деревья бы росли на своих местах до сих пор. В настоящее время состояние окружающей среды таково, что "обратную связь" природа дает не столь отсрочено во времени, как раньше. Сделал что-то, получи обратно "с процентами". Сейчас изменения видны везде: незачем смотреть телевизор, чтобы увидеть, как все стало плохо, достаточно выглянуть в окно. А соответственно и подход к воспитанию поколения, которое будет жить на этой земле, тоже должен измениться. Каждый должен ощущать свою ответственность за то, что происходит с землей, иначе придется прочувствовать все последствия.
В какой стране больше всего заботятся о сохранении окружающей среды? Да в той, где уже сохранять нечего, потому, что загубили дикую природу, ну очень качественно. Там речь давно идет не о сохранении, а о восстановлении. Это схоже с тем, что миротворческой деятельностью, в основном, занимаются страны, имеющие наибольший запас вооружения в мире. Но эндемичные виды, которые были характерны для конкретной территории уже не восстановить, а без них мир становится менее ярким, однообразным. Спору нет, в этих странах все зелено, но это в большей степени искусственные посадки. Кто скажет, сколько видов прежних животных живет в этих насаждениях? Кто может сказать, как эти насаждения повлияли на климат в данной местности? Как они повлияют на климат в регионе? Как масштабные изменения повлияют(-ли) на все процессы, проходящие на нашей маленькой планете?
В Кыргызстане вопрос стоит о сохранении природы, а не о восстановлении, как на Западе, но если тенденция хищнического отношения к природе не изменится, через несколько лет нам тоже придется вести разговор о восстановлении, а у нас вряд ли будет выделяться столько же средств на эту проблему, а потому один раз загубив, мы можем потерять все навсегда. Следовательно и ответственности на нас лежит больше.
Безусловно, сложно бороться с представлениями о потребительском отношении к миру, хотя бы уже потому, что на пропаганду этого отношения тратятся миллиарды долларов (один Голливуд чего стоит!), но работать в этом направлении необходимо. Каждому человеку, который профессионально занимается экологическим воспитанием и образованием для того, чтобы эффективно противодействовать этой "машине пропаганды" необходимо постоянно совершенствовать свои методы и приемы
Но все же давайте остановим наше внимание на проблеме отсутствия экологического воспитания у подавляющего большинства наших сограждан. Да-да, именно у ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА. На мой взгляд, одну из причин можно увидеть в следующем примере:
Ребенок тянется к веточке (цветочку, черепахе… неважно) на улице и как вы думаете, поступит родитель? В 90 случаях из 100 родитель с выражением крайней заботливости на лице отломит веточку (сорвет цветок, поднимет черепаху…) и вручит своему чаду: "На, солнышко!" 10 оставшихся родителей не сделают этого только из-за отсутствия внимания к интересам ребенка. Таким образом, с самого детства мы прививаем (нам прививают, при нас прививают) потребительское отношение к природе. Захотел - возьми. Кто из родителей объяснит своему ребенку, что если веточку (цветок…) не трогать, то ею смогут любоваться другие люди, этот же ребенок завтра, послезавтра и т.д.
Вызывает "умиление", когда в учебном пособии для учителей по экологии советуют принести в класс веточку, цветочек и т.д. (в этих учебниках это называется "биологический момент")- то есть учитель губит растение (или часть его) только для того, чтобы украсить урок. Более того, семинар по глубинной экологии, на котором присутствовал автор, был украшен уймой цветов, собранных со двора (красоту действия оцените сами). Кстати, внимательно посмотрите, как возвращаются, с поездки в горы с учителями, дети. У каждого, помимо счастливой улыбки на измазанной рожице, в руках букетик горных цветов и у учителей, которые следили за ними, воспитывали их, подчас, букетики даже побольше ученических. И это у людей, воспитывающих подрастающее поколение. Вот это пример! Так давайте и дальше! И завтра пустыня будет у нас дома.
С вопроса "Кто виноват?" перейдем к следующему: "Что теперь делать?" и "Как теперь делать?" Тот, кто считает себя жителем Земли, просто обязан заботиться о своей планете, а тот, кто себя таковым не считает обязан, считаться с "уставом" хозяев.
Что теперь делать?
Каждый должен определить для себя меру вмешательства в процесс сохранения окружающей среды. Для кого-то это будет не сорить, для другого убрать определенную территорию, посадить травку (куст, сад,… соседа за порчу общественного), для третьего дать деньги на восстановление природы. Но давайте не поднимать проблему, а доводить начатое до конца. Вот тут-то опять свобода выбора средств: вырастить дерево, организовать зеленый десант, помешать прохожему, которому нечем заняться, срывать с дерева листья. Здесь надо смотреть на соотношение вреда и пользы от субъектов защиты природы. Если нефтяная компания разоряет на миллионы, а восстанавливает на десятки тысяч и при этом заявляет о пользе своей деятельности для природы (так называемый "зеленый камуфляж" ), то надо всеми средствами бороться с этой компанией. Если вы ругаете соседского сына за обдирание дерева, а сами в протекающий мимо ручей сливаете воду со стиральным порошком, то кто из вас больше вреда наносит? Хотя наказывать приятнее, правда? К тому же, выступая против чего-либо надо разбираться в делах против которых выступаете. Например, нападки на общество охотников и рыболовов не выдерживают никакой критики, т.к. на деньги вышеозначенного общества содержаться охотничьи и рыболовные угодья, здесь вреда на "копейки", а пользы на "рубль"- так, что не забывайте про "весы", уважаемые! Бороться надо с браконьерами, а не с охотниками.
Бесспорно, необходимо усилить, улучшить, изменить экологическое воспитание подрастающего поколения. Изменить потому, что критики временем традиционная система не выдержала. Не верите? Посмотрите вокруг!
Как теперь делать?
Посади дерево! Береги животных! Заботься о природе! Все эти лозунги знакомы нам со школьной скамьи и мы знаем, что беречь животных -это хорошо, потому, что к этому хорошо относятся наши современники. А может настала пора говорить об экологии в школе более жестко и называть вещи своими именами. Если вы выбрасываете мусор на улицу, то вы сами живете в мусорке и относиться к вам стоит соответственно. Если вы вырубаете деревья, то не найдете тени летом, микроклимат изменится и сами вы болеть будете. И вообще, будете природе вредить, помрете скоро, а дети ваши болезными мутантами будут. Ну, и разумеется, чем больше поступков для сохранения природы сделаете, тем лучше проживете и дольше…
В наше время, когда жизнь стала экономически трудной необходимо твердо объяснять, что от того, что каждый человек сделает или не сделает, в плане сохранения природы, напрямую зависит, в какой среде этот человек живет. Причем, объяснять так, чтобы ваши слова доходили до адресата. То есть для каждой аудитории необходимо по разному преподносить информацию для того, чтобы завоевать ее внимание. Очень хорошим приемом являются ссылки на, признанные аудиторией, авторитеты. Здесь вспоминается забавный случай, произошедший с одним из моих знакомых. Он объяснял своему сыну, что наркотики- это плохо, их употреблять нельзя и т.д. На что сын (ученик 6-го класса) ответил: "Я знаю об этом и не буду их употреблять, об этом же Децл (популярный среди школьников певец) поет". Децл для него авторитет, следовательно для того, чтобы воздействовать на учащихся его класса надо ссылаться на Децла, что видимо гораздо эффективнее, чем ссылки на классиков, ученых и т.д. Также для того, чтобы ваша речь была принята аудиторией, можно использовать систему ценностей аудитории. Например, у молодежи в системе ценностей - здоровье, свобода, материальное положение и т.д. На это и надо "давить", дескать, не будете сегодня природу спасать- завтра у вас здоровья не будет, денег не будет (все на лекарства уйдут) и какая может быть свобода, когда вы без лекарств прожить не сможете?
Если Вы хотите, чтобы люди сделали то, что нужно Вам, сделайте так, чтобы они думали, что они сами пришли к этим выводам, а следовательно, роль учителя переходит из роли источника знаний к роли провокатора (или фасилитатора, как вам больше нравится). Путей, которыми можно воздействовать на тех, кого вы учите, много: дискуссии, дебаты, некоторые упражнения из арсенала "критического мышления", главное, не давать ответ самому, а подводить вопросами к тому, чтобы ученики приходили к нужному варианту решения сами (в психологии это называется вовлечение). Это результативно (опыт работы в школе подтверждает это) и помогает бороться со следующей проблемой: учителя в школе учат одному, а дома родители говорят другое и, самое страшное, поступают по-другому. Но учителя также обязаны вести себя соответственно тому, чему они учат. Например, если запланирована посадка деревьев, то учитель должен не только направлять действия учеников, но и принимать непосредственное участие в самом процессе посадки, иначе словам учителя о том, что собственно деревья надо сажать, - грош цена.
Там, где возможно, уроки по экологии должны рассматриваться на конкретных примерах, лучше если примеры видны из окна аудитории, где проходит урок. Иначе у учеников возникает мнение, что все экологические темы достаточно далеки от повседневной жизни, а потому практической ценности не представляют. Наша задача убедить их, что представляют, и по важности, в настоящее время, являются приоритетными.
Идеальным решением многих экологических проблем (связанных с деятельностью человека) было бы- взять и привить всем людям "экологически полезные" привычки в кратчайшие сроки. Это идеальное решение, практически невыполнимое, но к которому следует стремиться. Все же, привычку по утрам чистить зубы всему человечеству привили, значит теоретически возможно всем привить привычки беречь свою планету (может быть проведя аналогию с тем, что себе люди стараются вреда не причинять).
Сейчас все говорят о свободе, но свобода без ответственности приводит к разгильдяйству и деградации общества. "Свобода, если ее реализация не сопряжена с ответственностью, угрожает выродиться в простой произвол… статуя Свободы на восточном побережье США должна быть дополнена статуей Ответственности на западном побережье"- заявляет В.Франкл , а уж он- то, прошедший фашистские концлагеря, знает, о чем говорит. А потому, приоритетной целью экологического воспитания, на мой взгляд, является воспитание идеологии, основанной на экологии.
Мы, те, кто занимается образованием, должны не только воспитывать свободное поколение, но и сделать это поколение, живущим в гармонии с природой. Ответственность за безграмотное использование природных ресурсов сейчас лежит на плечах наших родителей, а что будет лежать на наших плечах завтра?

Зам. пред. ОО "ГЛИП" Матвеенко Михаил

К вопросу об экологическом воспитании

Если Вас навек сплотили, озарили и ведут
Не пытайтесь уклониться от движенья к торжеству.
Г.Остер "Вредные советы"

Наша школа занимается экологией. У нас даже есть экологические классы!!!
Представители многих школ сейчас отвечают подобным образом на вопрос: "Как происходит (если происходит) в вашей школе процесс экообразования?" И, зачастую, обе стороны (и отвечающая и спрашивающая) удовлетворены таким ответом, но давайте "копнем глубже": Что, значит заниматься экологией? Что такое "экологические " классы? А остальные классы не "экологические"? Им изучать экологию не надо? А надо ли ее вообще изучать? И как ее изучать надо?
Одна из точек зрения (автор не претендует на истинность) на эти и другие вопросы такова.
То, что понимается под экологическими классами - это классы с дополнительным изучением научных дисциплин, так или иначе связанных с предметом экологии, причем очень часто связь эта "за уши притянута". Тут у любопытного человека может возникнуть вопрос: "А зачем школьникам эти дополнительные предметы?" Вопрос глуповатый, но ответ на него обнажает конечную цель.
Ответов может быть много, но значимым (здесь и сейчас) для природы может рассматриваться только ответ связанный с использованием полученных знаний на практике. Не вызывает сомнений, что многие учителя руководствуются именно этим принципом (многие предметы ориентированны на практическую пользу. Напр.: курсы, кружки и т.д. "экологического мониторинга"). Однако, к сожалению, не все школы с экологическим уклоном ставят себе в цель практическое использование полученных знаний. Даже в школах с "нужной" направленностью дополнительные знания по экологии, равно как и возможность участия в природоохранных действиях, получают лишь ученики специализированных экологических классов. Задумывались ли вы, что, выделяя "экологические" классы мы не привлекаем большую часть учеников к деланию и дети со школьной скамьи получают настройку "экология для экологов". А чем занимаются те, кто, вроде бы, экологией занимается?
В школах часто проводятся конкурсы рисунков на экологические темы, конкурсы экологической песни, конкурсы поделок и прочее, т.е. мы успешно готовим детей, которые могут очень хорошо нарисовать экологическую проблему, спеть о ней, сделать поделку, но вспомним Блейка "Нельзя остановить войну, построив корабль!" И подумаем, а тот ли "корабль" мы строим?

Как, небезосновательно, считает председатель Совета Земли Центральной Азии Э. Дж. Шукуров: "Представление о том, что достаточно человеку объяснить неправильность, и даже пагубность его поведения (по отношению к природе, в частности), и он будет вести себя прилично - не более чем красивая иллюзия".
Почти в каждой школе на сегодняшнее время экологический кружок имеется. Это хорошо… Это хорошо для школы, есть модное направление, есть чем отчитаться. Это хорошо для преподавателей, мы нужное дело делаем, заодно интересно время на тренингах проводим. Это хорошо звучит для родителей, наш отпрыск экологией занимается. Это хорошо для учеников, как- никак, экология-слово серьезное. "Что стоит за словом экология?"- задайте этот вопрос ученикам, учителям, просто прохожим, ответы будут разные сильно отличающимися друг от друга, для каждого "экология" своя. Но все будут едины во мнении, надо срочно что-то делать. Задайте им еще вопросы: "Кому надо срочно это делать? Что Вы собираетесь делать? Что Вы можете сделать? Кто, по-вашему, может что-то сделать?" Ответов вы получите массу (это точно), но мало кто видит свою роль в решении подобных проблем. Большинство людей скажут: "Я один ничего не могу сделать, пусть делает (принимает решения) начальник, президент, правительство, ученый-эколог (ему же за это деньги платят), мессия… - все, кроме меня."
Однажды, автор провел анкетирование среди школьников- участников семинара, на котором были представители со всех регионов республики, с целью узнать какие экологические проблемы беспокоят школьников в разных областях, ответы удивили. Оказывается наших школьников не беспокоят локальные проблемы, всех беспокоят лишь глобальные экологические проблемы (парниковый эффект, озоновые дыры, загрязнение вод мирового океана), никого не беспокоит, что происходит около его дома. На что могут указывать такие ответы? На то, что в Кыргызстане нет экологических проблем? Вряд ли. На то, что школьники не знают, какие проблемы есть в их регионах? Тоже нет, дальнейшее общение с участниками семинара показало, что еще как знают. А может быть на то, что учителя, оправдывая свое бездействие, рассказывали об экологических проблемах- как о чем-то страшном, но далеком? Мол, то, что вы видите из окна, это не экологическая проблема -это игрушки по сравнению с…, а потому и делать ничего не надо. Кстати, общение со школьниками показало, что они знают, что надо делать, как надо делать, и даже, что в их силах сделать, но также показало, что мало кто из школьников, что-то сделал или хотя бы участвовал в каких-либо конкретных действиях. Все любят перекладывать ответственность с себя на кого-то еще. В этом всем виноваты - ученые (правительство, коммунисты, евреи… черепаха Тортилла)- мы всегда не виноваты. Это просто злые языки на нас наговаривают.
А наше отношение к природе? Природа - она ничья или общая? По- вашему эти понятия тождественны? Мнение автора таково: природа ресурс общий, человечества. И каждый человек право имеет на все ресурсы. Поясняю: в парке, лесу, ветрозащитной полосе кем- то вырубается дерево. Тот, кто его вырубает, действия свои четко аргументирует: "Мне нечем топить, государство обо мне не заботилось, если не я, то сосед его всеравно вырубил бы, вот я и подсуетился, оно ведь ничье = казенное." -Аргументы серьезные, но у каждого человека, который в этом парке гуляет, отдыхать приходит, живет рядом, точно такие же права на это дерево имеются. Так что давайте его поделим поровну? Ваше право стоять в тени этого дерева, любоваться этим деревом мигом ущемляется, если кто-то это дерево срубил. Под этим углом на эту проблему вы еще не смотрели? Что мешает дровосеку посадить кучу деревьев у себя на участке и рубить их сколько ему вздумается? И имеет ли право на дерево белка, которая на дереве этом живет?
Мы всегда о двух подходах говорим: об экономическом и об экологическом, самой постановкой вопроса противопоставляя эти подходы. Говоря о приоритетности экономического подхода в настоящее время мы лишь говорим о том, что мы перекидываем заботу о природе на завтра. Мы понимаем, что завтра все восстановить будет сложнее, дороже, если вообще будет возможно, но продолжаем все перекидывать на завтра. Это как с болезнями, человек часто лечение ее откладывает на потом (пока она его еще не слишком беспокоит), но потом, когда болезнь достигает апогея, он все свои силы, средства, вообще все направляет на борьбу с болезнью (ничто другое в этот момент его уже не беспокоит) и часто бывает поздно. Загрязнение окружающей среды на данный момент- это болезнь, которая набирает обороты, мы движемся к пику, а что дальше? Здоровье подорвать можно быстро - полностью оно уже никогда не восстановится. Так и испортить (обеднить) природу мы можем и это делаем стремительными темпами, а вот восстанавливать как будем? Кто будет? Когда будет? И будет ли вообще возможность восстановления природы?
Проблема экологического воспитания если рассматривать ее в категории время, должна быть рассмотрена не иначе как "вчера". Потому, что "сегодня" и "завтра" может быть уже поздно. В школьной программе зачастую упускается работа в сфере экологического воспитания в начальной школе. А зря. Школьников 1-3 класса гораздо легче приучить (ввести у них в привычку) делать полезную для природы и общества работу. Незачем при этом размахиваться на яркие акции. Вполне достаточно уборки территорий около школы и дома, слежения за тем, куда бросается мусор,.. т.е. выполнения элементарных требований предъявляемых к культурному человеку.
Более того, автору представляется неважной мотивация осознанных действий влияющих на сохранение окружающей среды. Пусть одни осознанно будут беречь природу, другие не будут делать поступки, могущие причинить ей вред, исходя из морально-нравственных соображений; а третьи только потому, что так сказала мама. Важен результат, а вот тут мы пока, мягко говоря, не на высоте.
Что мы видим на практике: и в школе, и дома отбивается все желание заниматься подобной работой. Детей заставляют делать все из-под палки, а это напрочь отбивает все желание вообще что-то делать. Дома родители заставляют убирать квартиру, не объясняя зачем это надо, да еще и сами не принимая участия в этом процессе, в школе всех заставляют идти на субботники и уборки, причем учителя лишь проверяют выполнение работы, прививая настройку- вырастите, тоже кого-нибудь заставите и сможете ничего сами не делать. Этот процесс продолжается от поколения к поколению. Неудивительно, что взрослые люди, умом понимая необходимость действий, направленных на сохранение окружающей среды, не могут себя заставить их выполнять. Если делаете что-то, а внутренне не особенно уверены в нужности, возможности, уместности дела, да еще если есть сомнения в компетентности собственной, то будьте уверены, мало что хорошего у вас получится. Как много природоохранных действий выполняют люди, которые остальных учат, что надо делать. "Храброе войско убеждает нас в пользе дела, за которое оно борется" - говорил Ф.Ницше. Пока мы сами ничего не предпринимаем, никто за нас, ничего делать не будет, как бы красиво и доходчиво мы не агитировали в пользу конкретных акций. Если вы в классе ограничиваетесь лишь лозунгами в защиту окружающей среды, то ваши ученики тоже ограничатся лишь лозунгами. Учить надо на собственном примере, на конкретных действиях выполняемых вместе с теми кого вы учите, и никак иначе. Необходимо показать школьникам, что они могут сделать, объяснить им их силу, дать знания, как делать, а главное, чтобы они сами понимали - зачем.
Может ли автор что-либо предложить, кроме критики того, что делается? Может. Человек всегда хотел быть чуточку другим, чем остальные (…я отдал бы немало за пару крыльев, я отдал бы немало за третий глаз… как поет Наутилус Помпилиус). Вот и прекрасно, давайте подойдем к воспитанию, приносящему практическую пользу природе с этой стороны. Если вокруг все бросают бумажки, а какой-нибудь карапуз с достоинством донес свой фантик от конфеты до урны, и на хихиканье одноклассниц он весомо заявляет:" Я, в отличие от вас, с детства о природе беспокоюсь". Если он это сделал не раз и не два, а постоянно, то будьте уверены, его окружение тоже будет за ним повторять и при этом он лидером будет. Следующим этапом (когда весь "социум" будет доносить "свои бумажки до урны"), для того, чтобы вышеупомянутому достойному джентльмену отточить свои качества лидера, ему достаточно поднять "лишнюю бумажку…" Эту мысль можно долго продолжать… Кто- то из вас скажет: "При чем здесь экологическое воспитание? Ведь речь идет лишь о воспитании лидерских качеств." На взгляд автора незачем выделять (отделять) именно экологическое воспитание. Для окружающей среды все равно, почему ее загрязняют или почему ее не загрязняют. Для нее значимым является лишь факт - ее загрязняют или не загрязняют. С точки зрения природы, нет истинного экологического подхода, есть определенная деятельность, которая влияет на состояние природы. Зайцу все равно почему его убьют. Из-за того, что кому-то делать нечего, из-за того, что кто-то любит охоту, из-за того, что заяц съел капусту в чьём-то огороде, из-за того, что он понадобился для научных исследований или потому, что его съел волк. Зайцу важен факт - его убьют, а причины убийства его не беспокоят, более того, зайцу все равно, будет ли его смерть способствовать какому-нибудь научному открытию, или не будет.
Было бы наивно полагать, что привив человечеству "экологический тип мышления", мы лишим природу нашего вмешательства - нет пока мы сосуществуем на одной планете, мы всегда будем оказывать воздействие, в большей или меньшей степени, на соседей по планете. Вопрос лишь стоит о наименьшем вмешательстве в естественные природные процессы и умении в рациональном использовании природных богатств. Для этого каждый человек должен анализировать свои поступки, потенциально опасные для окружающей среды и ее обитателей, с точки зрения минимального вмешательства. А для того, чтобы с большой долей вероятности определять насколько губительным для природы будет то, или иное действие определенного человека, человек этот должен быть всесторонне развит.
По- настоящему об уровне цивилизации говорят не переписи населения, не размеры городов не собранные урожаи- нет, о нем говорит качество человека, которого производит страна.
Р.У.Эмерсон

Давайте вместе строить гармонически развитое общество, людей всесторонне развитых "производить" будем. И уже в процессе построения этого "общества мечты" сделаем много значимых полезных дел. Давайте так подойдем к экологическому воспитанию чтобы уже в процессе обучения это воспитание приносило пользу.

Зам. пред. ОО "ГЛИП" Матвеенко Михаил

Необходимым условием выживания человека во все времена является наличие продуктовой базы. Количество и качество продуктов питания, помимо всего прочего, зависит от экономики и законодательства каждой отдельно взятой страны.

Продукты питания как продукт природопользования являются, согласно конституционного права Кыргызской Республики объектом законодательства. К сожалению, на современном этапе развивающейся экономики нашей страны, осуществляются не все стороны мониторинговых, контрольных и экспертных исследований продуктов. Причин для этого достаточно много: недостаточность законодательной базы, не информированность населения и призванных для этого органов, отсутствие современного оборудования для проведения экспертизы продуктов и многое другое.

Текущая ситуация со снабжением продовольственными товарами и продуктами питания населения КР сложная и многоплановая. Социально-экономические процессы переходного периода привели к резкому снижению жизненного уровня значительной части населения, что в первую очередь сказалось на качестве питания. Резко сократился ассортимент продуктов, среди которых доминируют хлебобулочные изделия и молоко на фоне дефицита мясных продуктов, овощей и фруктов. Несбалансированность питания обусловила резкий рост гиповитаминозов, повышения количества заболеваний болезнями органов пищеварения. Резкое сокращение продукции крупных предприятий, приватизация предприятий торговли и общественного питания, повсеместная уличная торговля привели к значительному повышению объёма потребления недоброкачественной пищевой продукции, и способствовало резкому увеличению импорта продовольственных товаров из-за рубежа. Большое количество импортируемых продовольственных товаров является продуктами транснациональных корпораций, открыто признавших деятельность на основе синтетической продукции и генной инженерии или подозреваемых в производстве трансгенных продуктов. К сожалению, за редким исключением, компании не маркируют свою продукцию на предмет наличия ГМ-компонентов, экспортируя свой товар в страны, в которых данная маркировка не предусмотрена законодательством.

С одной стороны, импорт продуктов питания из-за рубежа - существенно разнообразит местные рынки, что вроде как, способствует повышению возможности выбора продуктов, с другой стороны, импорт продуктов в КР снижает возможность выбора качества продуктов питания, вследствие не возможности определить качество ввозимых продуктов по маркировке. Покупая товар граждане КР не знают, что именно они покупают: натуральные, естественные продукты питания, синтетические или производные генной инженерии. Более того, подавляющее большинство граждан, находится в "счастливом неведении" относительно опасности ГМ-продуктов, люди даже не знают что такое ГМ-продукты, что такое ГМО.

Генная инженерия, как способ поиска новых (альтернативных) источников питания является уникальным способом решения продуктовой проблемы человечества, но, люди обязаны задумываться не только о дне насущном, но и о выживании планеты, в частности, о выживании биологического разнообразия планеты в будущем.
Большая часть генетически измененных растений производится с помощью вирусных промоторов. Вирусы - очень активные организмы. Они встраивают свою генетическую информацию в ДНК клетки хозяина, размножаются, заражают соседнюю клетку и множатся снова. Адаптивная скорость размножения и совершенствования вирусов в природе известна на примере обыкновенного вируса ОРЗ или гриппа. Безграничность возможностей вирусов можно также проанализировать на примере ВИЧ инфекции, вызывающей СПИД. Наша задача, не углубляясь в опасения по поводу проблем искусственного видообразования с помощью генной инженерии, проследить эколого-политические и экономические процессы в КР, по поводу продуктов генной инженерии - генетически модифицированных организмов (ГМО), или как они называются в рамках международного экологического права - генетически измененными организмами (ГИО).

"ГИО - это любой живой организм, обладающий новой комбинацией генетического материала, полученной благодаря использованию современной биотехнологии. ГИО включают в себя разновидность продовольственных культур, которые были генетически изменены для большей продуктивности или устойчивости к вредителям и болезням." Кроме того ГИО служат основой для многих продуктов и сельскохозяйственных товаров это - вакцины; лекарства; пищевые добавки; консервированные или содержащие консерванты продукты питания, в том числе витамины, вакцины и дрожжевые продукты, используемые для производства пива и хлеба.

В настоящее время разработано более 180 видов генетически измененных растений - соя, кукуруза, рис, хлопок, тыква, огурец, перец, дыня и др. Сорта, полученные в результате биотехнологии, дают урожай больше, чем обыкновенные культуры. Основная же проблема заключается в том, что ГИО представляют большую опасность для экосистем и биоразнообразия, в том числе увеличение риска появления новых вредителей, суперсорняков, генетическое загрязнение, перекрестное опыление ГМ - культур и естественно произрастающих растений, т.е. заражение посевов в хозяйствах, на базе которых применяются традиционные технологии. Кроме того, нельзя "сбрасывать со счетов", что производные ГИО, зачастую являются высокоаллергенными продуктами питания. У потребителя нет возможности узнать строение белкового состава продукта без специализированной информации об этом.

Ответы на вопросы о выгодах и проблемах производства продуктов питания из натурального, традиционного белка растительного и животного происхождения по сравнению с генетически измененными белками для отечественных производителей впервые зазвучали в Кыргызстане. Несмотря на то, что КР в 2001 году подписал Архусскую Конвенцию и является стороной вышеназванной Конвенции вопрос о ГИО ранее не поставлен.

Сотрудниками ОО "ГЛИП" исследования проблемы продуктов питания на основе ГИО были начаты в 2000 году по предложению российских коллег из Социально-Экологического Союза. Целевыми исследованиями были: рынок продуктов питания, с учетом компонентов ГИО и трансгенных семян используемых на полях КР.
В течение двух лет проводились исследования по следующим направлениям:

1. Наличие продуктов питания нескольких наиболее известных фирм, предположительно выпускающих продукцию на основе ГИО на местных рынках.
2. Изучение мнения специалистов в области генной инженерии по исследуемым ими объектам и об отношении их к ГИО.
3. Изучение нормативно-правовой базы КР на предмет генной инженерии, трансгенной продукции и прав потребителей.

Результаты исследования показали:
1. В мире существует немало фирм, которые производят продуктовые товары, основанные на генетически измененных организмах. Исходя из данных, опубликованных в системе Интернет и в газете "Ведомость" (3 июля 2000 года), более десяти фирм поставляют свою продукцию в страны ННГ, в том числе и в Кыргызстан. Это такие фирмы, как: Coca-Cola; Danone; Heinz; Hipp; Nestle; Pepsi; Procter and Gamble; Stimorol; Wrigleys.
· При исследовании и анализе продуктового рынка г. Бишкек и сопоставления выявленных данных с информацией, опубликованной в упомянутых СМИ, были выявлены продукты вышеуказанных фирм, за исключением Danone, которые предположительно в своем производстве используют генетически измененные организмы. Исследования рынка продуктов указывают на тот факт, что продукты изготавливаемые самими различными производителями, в разных странах мира просто не имеют маркировки на предмет ГМО, следовательно можно предполагать наличие ГМО во всех продуктах импортируемого детского питания, привозной мясо молочной продукции и кондитерских изделиях.
· Список выявленных продуктов достаточно значителен, т.е. появилась необходимость обсуждения проблемы ГИО как на уровне общественности, так и на уровне органов власти принимающих решения и отечественных производителей.
2. Ученые Кыргызской Республики к проблеме относятся двояко.
· На современном этапе специалисты в области генной инженерии в КР, на базе Ин-та Земледелия КР занимаются биоконверсией (производство клубней картофеля из картофельных хромосом), т.е. без изменения белковой структуры.
· В НАН КР проводятся исследования без последующего производства трансгенных семян.
3. Продажа ГМ-продуктов КР происходит в ситуации следующей законодательной базы:
· Существует Единый перечень товаров, подлежащих оценке соответствия, согласно закона КР "О защите прав потребителей", (Правительство КР, г. Бишкек, Дом Правительства, от 12 октября 1998 года № 667),
· Закон о защите прав потребителей.
· Постановление Правительства Кыргызской Республики, О мерах по реализации Закона КР "О защите прав потребителей",
· "О сертификации продукции и услуг", Протокол о едином порядке применения технических, медицинских, фармацевтических, санитарных, ветеринарных, фитосанитарных и экологических стандартов, норм, правил и требований в отношении товаров, ввозимых в государства - участники соглашений о Таможенном союзе и другим нормативным правовым актам КР, где оговорена обязательная сертификация продукции. "Сельскохозяйственная и пищевая продукция, указанная в Едином перечне товаров символов, пищевые добавки, ГМИП (генетически модифицированные источники пищи), а также продукция впервые ввозимая на территорию КР, при отсутствии сертификата соответствия страны - импортёра, подлежат обязательной экспертизе (включая определение пищевой и энергетической ценности продукции) с последующей выдачей гигиенического заключения. Оценка соответствия лекарственных средств, фармацевтических субстанций, другой фармацевтический продукции и лекарственных средств, применяемых в ветеринарии, ввоз которых осуществляется по лицензиям, проводится в соответствии с постановлением Правительства КР от 29 октября 1998 года № 709 "Об утверждении организаций лицензиаров и экспертов по лицензированию экспорта и импорта специфических товаров в КР" .
· Кроме того от 14 февраля 1994 года № 63 вышло Постановление Правительства КР, "О принятии КР устава Международного центра генной инженерии и биотехнологии".

Исследования проблемы однозначно показали, что необходимо пересматривать старые и принимать новые законы. Но, пока самих законов нет… На этом фоне КР имеет огромное разнообразие ГМ-продуктов на рынке.

На базе имеющихся исследований сотрудниками ОО "ГЛИП" был разработан проект: "Создание механизма реализации прав человека на выбор между ГМО и другими видами продуктов" который, в настоящее время, реализуется при финансовой поддержке Фонда "СОРОС-КЫРГЫЗСТАН".

Цель проекта: разработать механизм реализации прав человека на выбор между генетически модифицированными продуктами и другими видами продуктов, через информированность широкой общественности.
Методы:
Во время осуществления проекта планировалось проведение социологического исследования путем фокус группы и круглого стола с представителями различных групп интересов.
В процессе работы стало ясно, что население слабо информировано о предмете разговора, а соответственно необходимо проводить ряд круглых столов по мере выполнения проектной деятельности: с представителями бизнеса, с представителями природоохранных органов, с общественностью и высшими эшелонами власти.

На первом этапе проекта, 14 февраля 2003г организация провела круглый стол "ГМ - продукты: плюсы и минусы для производителей Кыргызстана. Возможность выбора". В программе мероприятия было заявлено два доклада: "ГМО, экологическая маркировка" и "Использование экологической мотивации при продвижении продуктов питания", после чего планировалась работа в группах, с последующим обсуждением.

Несмотря на то, что на мероприятие приглашались достаточно большое количество представителей наиболее крупных фирм производителей пищевой продукции КР, пришло менее половины приглашенных. Объяснить данную ситуацию можно двояко: либо люди были слишком заняты производственными делами, либо они производят продукцию на основе ГИО. Пока ответ на этот вопрос остается открытым. Радует другое, пришедшие, а в их число вошли четыре генеральных директора фирм производителей мясо-молочной, вино-водочной и производители продуктов питания на основе овощей, отнеслись к проблеме очень серьезно. Как оказалось, в отличие от потребителей, они с ситуацией в данной области знаний хоть, как-то знакомы и разговор при обсуждении докладов получился предметный.

Если систематизировать выступления участников во время обсуждения докладов, можно вычленить следующие направления:

1. Первое - признание факта - всемирной необходимости трансгенных семян и продуктов питания на их основе, в связи с невозможностью накормить человечество на современном этапе натуральными продуктами. В качестве примера приводилось производство картофеля. Сейчас картофеля производится более чем в два раза больше чем 30 лет назад именно благодаря трансгенным растениям.
2. Отрицательные и положительные стороны, а так же возможные последствия производства и потребления каждого конкретного ГИ -продукта. Выводом обсуждения было согласие, с тем, что покупатель обязан и имеет право иметь полную информацию о том, какие продукты он потребляет. "Это действительно необходимо и действительно Правительство нашей Республики должно подвести под это требование нормативную базу"- говорили участники.
3. Бизнес Кыргызстана и трансгенные продукты. Обсуждение проблемы бедности граждан КР и бизнесменов КР, которые не имеют возможности закупать дорогие семена и применять дорогостоящие химические составы защиты растений или удобрения. Однако, благодаря последнему факту, национальные продукты питания, значительно чище, в экологическом плане, чем многие западные продукты. Бизнесмены увидели возможность конкурентного преимущества своих продуктов перед импортируемыми.
4. Были вопросы и о конкретных задачах нашего проекта. Результаты исследования будут сформированы в аналитический документ и они попадут именно к тем людям, которые будут принимать решения.
5. Бизнесмены Кыргызстана, в первую очередь люди, личности, имеющие семьи, детей, судьбы и здоровье которых им небезразличны, поэтому вследствие прений были высказаны следующие мысли: "каждый человек должен иметь право выбора, как производитель, так и потребитель. Нам нужно решить проблему не трансненных продуктов, а права выбора для людей".
6. В процессе работы слово для необходимого выступления было предоставлено Ким Л. Б., директору патентного бюро. Он, как юрист, адвокат, ответил на вопросы предпринимателей по теме обсуждения проблемы экологической маркировки, товарных знаках, стандартах, правах потребителей. и т.д. Он отметил, что "действия одного закона о защите прав потребителя не достаточно, проблема слишком значима, проблема очень жесткая и по этому, я считаю, данную проблему надо решать на уровне принятия нового закона. Специального закона о ГМО. Если внести в принимаемый закон норму, в которой будет четко регламентироваться содержание ГМО, производитель будет обязан нанести сведения об этом. И не нанесения этого обозначения на продукт, или в гражданском порядке, или в административном, или в уголовном порядке должно быть наказуемо. А так же должен быть проработан порядок получения права на проставления обозначения, которое указывает, что оно экологически чистое."

В рабочие группы выносились на обсуждение конкретные вопросы:
1. "ГМ - продукты: плюсы и минусы для производителей Кыргызстана.
2. Возможность введения экологическая маркировки (маркировки ГМ- продуктов) на этикетках пищевых продуктов в ближайшее время;
3. Отношение производителей к маркировке ГМО;
4. Проблема отсутствия маркировки и нормативно-правовой основы в КР для фирм, производящих или перепродающих продукты из ГМО;
5. Возможности конкурентного преимущества у производителей экологически чистой продукции из естественных источников перед производителями продуктов генной инженерии на местном рынке;
6. Необходимость наличия нормативно-правовой базы для производства и продажи ГМ- продуктов
7. Позиция бизнес структур: ГМО в КР - за или против

1. Выяснение отношения к ГМ - продуктам мнение у отечественных производителей: положительное и отрицательное

В качестве положительных факторов появления генетически измененных продуктов питания на рынке КР были отмечены следующие:
· Очевидный научный прогресс, прогрессивность самой технологии, выращивание новых видов как самый большой плюс - резкий скачек объема пищевой базы.
· Позитивный момент вхождения Кыргызстана в мировую торговую систему, в связи с чем существуют как позитивные, так и негативные моменты, к последнему относится обилие ГИ -продуктов на нашем рынке.
· С одной стороны - ГМ - продукты есть, это факт, они дешевле, или пока не отделялись по цене ни каким образом, с другой стороны можно рассматривать процесс окупаемости натуральной продукции по сравнению с ГМО, так как у людей есть заинтересованность в выборе чистой продукции.

Отрицательных моментов насчиталось гораздо больше (при их суммировании, в качестве отдельных пунктов мы выделили слова участников):
· Самое главное было основание, что выращивание трансгенных растений не управляемый пока процесс, причем сразу же поставленный на поток при большой скорости распространения. Производители высказали опасение, что данный этап аналогичен времени освоения ядерной реакции: "в начале, сколько народу сначала погибло при ядерных исследованиях … тот, кто занимался… и только потом были выяснены нормы безопасности и т.д. по-видимому, и сейчас то же самое. Пусть погибнут, но зато мы наберемся информации."
· "ГИО представляют опасность только в двух вариантах: если будут утрачены первичные виды и если появятся непредсказуемые существа. Самое опасное то- что не предсказуемо."
· "Запустив… мы не знаем механизма, как остановить, и тем более не знаем механизма, как вернуться в исходное положение. Но так как мы не имеем механизма тормоза и возврата, я считаю, что надо задуматься"
· Отсутствие информации у населения, "отсутствие, или наличие не полной или не точной, что еще хуже информации о ГМ продуктов". Другими словами с одной стороны потребители не информированы, а с иной стороны у нас уже "процесс пошел", т.е. торговая сеть завалена ГИ - продуктами.
· К отрицательным моментам относиться большое количество пищевой продукции на рынке, причем дешевле, или пока не отделившаяся ни каким образом, вплоть до отсутствия маркировки даже тех производителей, которые в своих странах без оной не имеют права производить. Одной из причин является так называемая "челночная торговля", которую не возможно проконтролировать.

В процессе обсуждения первого вопроса высказывались мнения:
· о необходимости срочной обширной просветительской деятельности для населения КР и при этом, как не принести вреда отечественному производителю, т.е. избежать ГМ - фобии у потенциального покупателя.
· О необходимости системы оценки, т.е. создании лабораторной базы по определению ГМ - опасности, ГМ - принадлежности.
· Оговаривалось географическое положение КР, климатические особенности Кыргызстана, высокогорье, особенности солнечного спектра, которые позволяют получать высокие урожаи не применяя ГМ - технологии.
· Обсуждались относительно дешевая рабочая сила и совокупность условий получения дешевого конечного продукта, конкурирование ценой и необходимость появления нового рычага.
· Все утвердились во мнении о том, что народ должен быть готов, информирован, и иметь право выбора.
· Ряд высказываний был посвящен необходимости "оберегать целые районы или регионы от загрязнения промышленности, не только ГМ, но и в экологическом плане более широком смысле, сохранить для выращивания и производства экологически - чистой продукции."

По второму вопросу (Возможность введения экологическая маркировки) мнение было единогласным: "Экологическая маркировка имеет огромное коммерческое значение в плане обеспечения конкурентоспособности нашей продукции, защищенность нашего рынка от недоброкачественного импорта если мы сейчас примем превентивные меры в плане этой маркировки, то наша продукция приобретет конкурентоспособность. Необходимо превентивно высокими темпами решение данной проблемы." Возможность введения экологическая маркировки (маркировки ГМ- продуктов) на этикетках пищевых продуктов есть и необходимо в ближайшее время это сделать "буквально в течении 1- 2х, максимум 3х месяцев", хотя и высказывались опасения:
- о высокой стоимости процедуры, об отсутствии возможностей в стране, о зависимости экспертизы и контроля от какого либо ведомства, т.е. "перерастание последнего в кормушку" и другие перегибы….
- Особенно выделялась необходимость финансирования лабораторной базы из независимых источников.

Проблема отсутствия маркировки и нормативно-правовой основы в КР для фирм, производящих или перепродающих продукты из ГМО для кыргызских производителей сводится с одной стороны к отсутствию возможности выхода на внешний рынок с натуральными продуктами питания, а с другой стороны не дает возможности ценовой конкуренции.
С точки зрения правовой базы КР также все были единодушны, необходим один закон, который бы охватывал все стороны по отношению к трансгенной продукции.
Отношение производителей к маркировке ГМО (в чем- положительное, в чем -отрицательное);
Положительное - конкурентное преимущество товаров при экспорт.
Отрицательное - повышение себестоимости (затраты на новые этикетки, упаковку и тд.)
Опасение о системе реальной оплаты на ГМ - соответствие.

Необходимо отметить, что Кыргызская Республика является членом ВТО.

Позиция бизнес структур: ГМО в КР - за или против.
Я не боюсь покривить душой, написав, что представители бизнес структур КР высказались и за и против ГИО, но при этом единогласно пришли к мнению о необходимости нормативно правовой базы и маркировке отечественной и зарубежной продукции.

Хочется пожелать природоохранным структурам КР быть столь же единодушными и единогласными в решении проблем связанных с генетически измененными организмами, продуктами питания на их основе и в плане выращивания трансгенных семян на кыргызской земле.

Автор и коллектив исполнителей проекта выражает благодарность фонду Сорос-Кыргызстан за финансовую поддержку проекта, а также партнерам по работе ЦКИ СоЭС за любезно предоставленную информацию в плане ГИО и экологической маркировке.

Председатель ОО "ГЛИП" к.б.н. Матвеенко И.В.
Дополнительную информацию можно получить
E-mail: ngo_glip@yahoo.com

"ПАНДА"

к.б.н. Матвеенко И.В. по материалам переданным Анарой Дауталиевой,

"Граждане Кыргызской Республики
имеют право на благоприятную для
жизни и здоровья окружающую природную
среду и на возмещение ущерба,
причиненного здоровью или имуществу,
действиями в области природополь-
зования" статья 35 Конституции КР п.1

Красивое название "Панда" принадлежит, совместному кыргызско-китайскому предприятию ОсОО "Среднеазиатскому "Тянь-Шань заводу "Панда" по переработке кожи", работающему в Чуйской долине Кыргызстана. Нарушениям экологического законодательства Кыргызской Республике и борьбе за свои конституционные права жителей населенных пунктов, расположенных вблизи завода посвящена данная статья.Май 2002 года.
Впервые о нарушениях в сфере охраны окружающей среды ОсОО "Среднеазиатского "Тянь-Шань завода "Панда" по переработке кожи", (далее в тексте завод "Панда") жители Ивановского айыл окмоту заговорили в начале мая 2002 года. Причиной громогласного обсуждения послужил неприятный едкий запах (напоминающий запах протухших яиц) в населенном пункте. В протоколе схода жителей станции Ивановка отражена информация о захоронениях твердых отходах вокруг завода, замечены случаи падежа скота и обострения хронических заболеваний у людей. Сход решил бороться за свои права и создал комиссию по проверке нарушений в сфере окружающей среды завода "Панда". В состав комиссии вошли Дауталиева А. председатель, Ленц Л.П. зам председателя, члены комиссии: Джунушева М, Чулков А.Н., Толонов Ж., Машанло Ш., Черикчиева Э.Д. Интересен факт, отмеченный протоколом, о признании исполнительного директора предприятия господина Чыныбаева Ж., обоснованности высказанных замечаний. А глава Ыссык-Атинской райгосадминистрации Давиденко Г.В. был инициатором для создания вышеназванной комиссии.На основании проверки комиссии был составлен акт от 12.05.2002 года, в котором указывалось на ряд очень существенных нарушений (список приводится согласно акту):
* "об отсутствии специальной одежды на рабочих в мокром цехе,
* о работе 6 барабанов, каждый из которых заправлен 1200 шкур МРС (мелкий рогатый скот),
* в каждый барабан заправляется 6,5 мешка по 15 кг хромдубителя, т.е 97,5 килограмм. С учетом работы 6 барабанов, на момент проверки 585 кг, кроме того консерванты, жидкое мыло и т.д.
* Ежедневно МРС в каждый барабан закладывается 1200 штук, а КРС 250 штук.
* отходы производства сбрасываются в котлован и прудонакопители, котлован для сбрасывания отходов после обработки МРС и КРС засыпан землей, причем подобных ям насчитывалось 14, к тому же их местонахождение за пределами завода, рядом с колхозными полями никем не охраняется и не огорожено,
* Вытяжная система в мокром цехе, при работе с кислотно-щелочными растворами не функционирует,
* Очистные сооружения отсутствуют. Не производится ни химическая, ни механическая очистка"И еще один очень любопытный пункт: При поступлении на завод у рабочих изымаются паспорта, которые хранятся на заводе вместо трудовых книжек.Отчет комиссии о проверке завода перед жителями состоялся на сходе жителей Ивановка 24.05.2002 года. На основании данных обследования территории Сход решил " До 13 июня дать возможность закончить переработку имеющегося сырья, а затем закрыть производство до полного восстановления очистных сооружений".
Люди думали, что необходимо волеизъявление народа и вопрос решится, словно по мановению волшебной палочки. Но... произошло все совсем не так.Начались бесконечные обращения комиссии "по проверке нарушений в сфере окружающей среды завода "Панда" в самые различные государственные органы, в том числе департамент государственного Санитарно-эпидимиологического надзора, Областному управлению охраны окружающей среды, Министерство экологии и чрезвычайных ситуаций КР и другие инстанции.В это же время, под нажимом комиссии, завод "Панда" выплатил единовременное пособие десяти пострадавшим работникам завода и подрядчикам ПМК "Энесай" 13500 сомов. Проверка комиссией причин болезней выявила химические ожоги разной степени, переломы и раздробления ногтевой фаланги, рук, ног, сотрясения мозга и т.д.Соответственно были получены и ответы:
I. В Постановлении № 000219 от 28 мая 2002 года Министерства экологии и чрезвычайных ситуаций КР Департамент государственного экологического контроля природопользования сказано: в соответствии с Кодексом об административной ответственности КР ст.167, Земельный Кодекс КР ст.96, З-н Об охране окружающей среды ст.18, 23, Постановления Правительства №317 от 19.07.1993, "О материальной ответственности за ущерб причиненный порчей земли" постановили: 1. Директора ОсОО "Панда" Чынабаева Ж.Ч. подвергнуть административному взысканию штраф 1000 сомов. 2. Предъявить директору "Панда" Чынабаева Ж.Ч. иск о взыскании ущерба. Причиненного нарушителем природоохранного законодательства 448728 сомов. Подписано Алыкуловым Т.М(директор ДГЭКГ).
Июнь 2002 года.
II. Иссык-Атинское районное управление землеустройства и регистрации прав на недвижимое имущество от 04.06.2002 г.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 0.38га прочие земли под благоустройство территории, 0,94 га прочие земли под существующее бытовое очистное сооружение для осуществления основной функции завода. В данное время предоставленные земли в нашем офисе не зарегистрированы и не выданы юридические документации, так как вышеуказанные документации будут выданы после утверждения решения местной райгосадминистрации о выделении земель постановлениями Чуйской областной государственной администрации, Правительством КР, а также после выполнения заводом постановления Правительства Кыргызской Республики от 14.01.1998г. №55".III. Департамент государственного Санитарно-эпидимиологического надзора от 13.06.02 "сообщает что, предприятием... зарегистрированы применяемые химические вещества (аммония хлорид, аммоний железосернистый, дубель хромовый сухой, сульфид натрия, оксид кальция, муравьиная кислота, панкреатин, хлорид натрия, натрий двууглекислый, серная кислота, формалин) в национальном регистре ПТХВ и выданы свидетельства от 27.09.2001 года за № 001669-001678.
IV. Министерство экологии и чрезвычайных ситуаций КР, Чуйское областное управление охраны окружающей среды от 14.06.02 : Довело до сведения комиссии, что ЧОУООС 22 мая 2002 года проведена проверка по соблюдению норм, правил и требований природоохранного законодательства КР на ОсОО "Панда", расположенный на станции Ивановка, Иссык-Атинского района. Проверкой выяснено:
1. Завод по переработке кожи в день проверки работал, в работе находился цех отмоки (5 барабанов из 8), цех дубления (10 барабанов из 22).
2. В ноябре 2001 года, ЧОУООС было вынесено Постановление о приостановке эксплуатации завода. Однако с декабря 2001 года завод эксплуатируется, что является нарушением природоохранного законодательства Республики.
Принятые меры:
1. По результатам проверки завода выставлен иск на возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде в результате порчи земли на 62418 сом.
2. Руководителям завода предъявлен штраф, согласно Кодекса об административной ответственности на сумму 3000 сомов.
3. Вынесено Постановление о приостановке деятельности завода "Панда". Составлен акт опломбирования цеха отмоки и цеха дубления.
4. Руководству завода, в целях устранения нарушений выданы следующие предписания:
* Завершить строительство очистных сооружений на заводе (КУ-200)
* Приостановить эксплуатацию завода до завершения строительства очистных сооружений и получения разрешения в ЧОУООС,
* Упорядочить хранение бытовых и производственных отходов,
* Заключить договора на вывоз ТБО и производственных отходов, предварительно согласовав с Рай СЭС и ЧОУООС.
На основании письма МЭ и ЧС, ЧОУООС поручено взять под строгий контроль исполнение требований проекта и заключения государственной экологической экспертизы, исключить эксплуатацию завода без очистных сооружений и т.д. Подписано Джумагуловым К.Дж. YI. Министерство экологии и чрезвычайных ситуаций КР в лице начальника Чуйского областного управления господина Джумагулова К.Дж.на запрос №337,1-2ГД от 24.06.02г. Главе Ыссык-Атинской районной госадминитсрации господину Г.В.Давиденко (от 27.06.02г.) информация " ОсОО среднеазиатский "Тянь-Шань Панда" по переработке кожи эесплуатируется с ноября 2001 года. 15ноября 2001 года ЧОУООС было вынесено Постановление (№402 от 15.11.01) о приостановке деятельности объекта в связи с отсуствием проекта строительства очистительных сооружений хозяйственно-бытовых и производственных стоков (заключение гос.экоэкспертизы).
23.04.02 (исх 13/1205)МЭ и ЧС выдано заключение госэкоэкспертизы на проект строительства очистных сооружений, ЧОУООС было поручено взять на контроль исполнение требований проекта и заключение госэкоэкспертизы и исключить эксплуатацию фабрики без очистных сооружений. Пуск объекта в эксплуатацию осуществить только при наличии положительного заключения приемно-сдаточной комиссии.
22.05.02 г по результатам проверки (Акт №000330) установлено, что завод эксплуатируется без окончания строительства очистных сооружений, а также выявлена порча земель в результате размещения отходов производства и бытового мусора на площади 14516 кв.метров.
29.05.02 г. ЧОУООС, совместно с представителями жителей станции Ивановка. Специалистами Департамента экологии и мониторинга окружающей среды при министерстве Экологии и ЧС были взяты на исследование пробы воды и почвы на заводе "Панда" и на территориях прилегающих к заводу.
30.05.02. ЧОУООС была приостановлена работа завода (Постановление №000104, акт пломбирования № 000105) Руководству завода даны предписания завершить строительство очистных сооружений выполнить рекультивацию пораженных земель.
04.06.02 госинспекторами ЧОУООС была проведена проверка исполнения Постановления о приостановке завода. Установлено, что цеха отмоки, голья и дубления опломбированы. Продолжаются работы по строительству очистных сооружений, объем выполненных работ составляет 30%. Осуществляются работы по очистке и рекультивации территории и прилегающих земель.
17.06.02.выявлено, что на заводе возобновлены эксплуатация цеха отмоки, голья и дубления. Дополнительно установлено, что на заводе начаты монтажные работы по расширению производства и повышению его производительности. Госинспектором составлен протокол о нарушении, взята объяснительная от исполнительного директора Чыныбаева Д.Ч.
18.06.02. ЧОУООС вынесено Постановление о взыскании штрафа административной ответственности на исполнительного директора.
19.06.02. ЧОУООС вынесено повторное Постановление о прекращении деятельности завода.
20.06.02. приостановлено кожевенное производство.
Заключение: Эксплуатация кожевенного производства завод "Панда" по переработке кожи может быть возобновлена только после завершения строительства очистных сооружений хоз-быт и производственных стоков, положительного заключения приема сдаточной комиссии и утверждения Акта госприемки указанных объектов.Итак: 19.06.02. ЧОУООС вынесено повторное Постановление о прекращении деятельности завода. 20.06.02. приостановлено кожевенное производство.Акт комиссии по проверке нарушений в сфере окружающей среды ОсОО "Тянь-Шань Панда" (5 человек) и Первого заместителя Ыссык-Атинской райгосадминитсрации Бекеева А.А.от 20.06.02 года свидетельствует о том. что они являются свидетелями завоза партии КРС на автомашине Гос.№ 19576В 0448ВАР по накладным №36 от 20.06.02, в количестве 2500 штук. Акт составлен на предмет передачи в районную прокуратуру, СНБ, и РОВД24.06.02 Жители ст. Ивановка (30 человек) просят разрешения на пикетирование завода "Панда". Забегая вперед нужно отметить, что пикетирование было запрещено.
24.06.02 Глава Ыссык-Атинской райгосадминитсрации господин Давиденко передает заявление прокурору Ыссык-Атинского района господину Албанову Т.У. , с просьбой "принять срочные меры по закрытию деятельности ОсОО "Тянь-Шань Панда", причем отмечает, что Госскомиссией по приемке в эксплуатацию данный объект не был принят"25.06.02г. Ыссык-Атинская районная государственная администрация ответила на заявление схода от 12.05.02 года, о распоряжении главы Ыссык-Атинской районной государственной администрации от 20.05.02 №61 была создана районная комиссия, куда вошли соответствующие службы района. "Исполнительный директор ОсОО "Тянь-Шань Панда"Чаныбаев Ж.Ч. доложил о выплаченных компенсациях пострадавшим от производственных травм в размере 20 тыс.сом, об оказании спонсорской помощи двум школам в размере 10 тыс.сом и обещал до 1 июля 2002 года окончательно наладить работу очистных сооружений"
Документ от 25.06.2002 года.от 29.06.2002 года Предписание №104 начальника государственной противопожарной службы Ыссык-Атинского района подполковника Имекеева О.Д. выписано на "приостановку работы завода "Панда" за невыполнение требований, норм и правил пожарной безопасности. от 30.06.02 г. Протокол №3 Схода жителей станции Ивановка Решение "С 1 июля 2002 года приостанвоить работу главного цеха отмоки и дубления, до установки очистных сооружений."Июль 2002 года
(№С-13/2009 от неразборчиво 2 или 9.07.2002 года) официальное письмо к Ыссык-Атинской госрайадминитсрации, ЧОУООС и ОсОО "Среднеазиатскому Тянь-Шань Заводу "Панда"подписанное министром Экологии и ЧС КР, господином С.Ч.Чырмашевым Министерство экологии и чрезвычайных ситуаций КР .... Требует: -
* "С целью исключения возможности сброса производственных сточных вод в ЗБЧК без очистки, внести изменения в проект строительства очистных сооружений в части отведения стоков отмоки на очистные сооружения производственных сточных вод;
* Выполнить проектирование и строительство объектов очистных сооружений второй очереди уже на данном этапе
* Строительство объектов осуществлять в строгом соответствии с проектом. Все отклонения от проекта должны быть согласованы с МэиЧС КР
* Откорректированный проект должен быть представлен на государственную экологическую экспертизу до начала его реализации совместно с измененным проектом всего производства и официальными документами по закреплению земель под строительство объектов завода
* До начала эксплуатации предприятия выполнить требования проекта по организации лаборатории ведомственного контроля за сточными водами предприятия и всех требований, изложенных в заключении №13/1205 от 23.04.02г.Эксплуатация завода будет разрешена только после завершения строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых и производственных стоков, а так же положительного решения государственной приемо-сдаточной комиссии."3.07.02, №201 Главврач Ыссык-Атинской СЭЗ Ж.Секишев - Главе Госадминитсрации Ыссык-Атинского района Давиденко Г.В. "Ыссык-Атинская районная санэпидемстанция сообщает о том, что ОсОО "Среднеазиатский Тянь-Шань Завод "Панда" продолжает функционировать..."5.07.02 Постановление №807 Ыссык-Атинской районной государственной администрации "О приостановке деятельности отдельных цехов предприятия "Среднеазиатский Тянь-Шань Завод "Панда" "Коллегия Ыссык-Атинской районной государственной администрации отмечает, что на территории Ыссык-Атинской района с октября 2001 года по настоящее время функционирует совместный кыргызско-китайцский "Среднеазиатский Тянь-Шань Завод "Панда" по переработке кожи. Деятельность завода связана с вредным производством, идет ежедневное отравление людей, животных, нарушение экологии близлежащих сел. Круглосуточно над станцией Ивановка стоит зловонный запах, жители жалуются на ухудшение здоровья. По заключению санэпидемстанции Ыссык-Атинского района на заводе не организована промышленная лаборатория для контроля содержания химических ингредиентов и производственных стоков В цехах отмочки и переработки кожи не задействована приточно-вытяжная вентиляция, искусственное освещение не соответствует санитарным нормам. Головное сооружение водозабора не ограждено, территория не благоустроена, бактериологическая установка отсутствует, поэтому питьевая вода не обеззараживается. Существующие временные прудонакопители заполнены производственными стоками, а к строительству новых не приступили. Заключение соответствующей службы о взаимодействии поливинилхлоридной пленки с 3-х валентным хромом и другими химическими веществами в промышленных стоках отсутствуют.
Завод работает в нарушении законов КР без проведения рабочей, тем более государственной комиссий. Республиканские, областные, районные службы, комиссии выдали предписания и замечания, запрещающие деятельность завода. Руководство завода полностью игнорирует их и продолжает работу. Накаляя и без того сложную обстановку с жителями ст. Ивановка, поведение которых может выйти из-под контроля руководства Ивановского айыл окмоту..." Беспокойство по поводу завода не желающего подчиняться властям плавно начало перетекать в беспокойство по поводу населения недовольного этим самым заводом. 16.07.02. А население, возглавляемое комиссией, тем временем готовило документы для возбуждения дела Генеральному прокурору КР господину Абышкаеву Ч.А., копия заявления Депутату СНП Жогорку Кенеша Кожомкулову Т.Ж.Забегая вперед можно осветить материалы ответа Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, Бишкекской межрайонной природоохранной прокуратуры "Бишкекская межрайонная природоохранная прокуратура сообщает, что по заявлению жителей станции Ивановка Иссык-Атинского района Чуйской области проведена проверка и по результатам проверки вынесено предписание о приостановки деятельности ОсОО "Среднеазиатского Тянь-Шань Завода "Панда", а так же отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления", подписано помощником прокурора Бишкекской природоохранной прокуратуры Досматовым К., 17.09.02года, №243.23.07.02 Жители станции Ивановка, просто хотят дышать свежим воздухом, а им предлагается усиленный запах серо-водорода. Причем школьники сделали заключение. Что запах распространяется только до уровня второго этажа, на третьем этаже уже не так воняет. Кроме того сменились временные рамки концентрации неприятного запаха. Начиная с июля месяца неприятная вонь с дневного режима переключилась на ночной. Люди начали терять веру в справедливость.В письме обращенном к Премьер-министру КР Н.Т. Танаеву, жители пишут о необходимости проверок деятельности завода с 22.00 до 8.00 часов утра, так как утверждают люди, именно в это время идут интенсивные выбросы производства. Под письмом премьер-министру подписались около 500 человек.21.08.02 Жители станции Ивановка сделали заявление о проведении Пикета рядом с заводом. В пикете им было отказано.11.10.02 Заключение по итогам обследования завода комиссией Министерства Э и ЧС, с участием представителей проектной организации и общественности ст. Ивановка. "Установлено следующее:
1. Несмотря на неоднократные предписания, завод продолжает свою деятельность со значительным превышением проектных мощностей, что привело к заполнению существующих накопителей более чем на 80%. Мощность данных накопителей была рассчитана на период строительства второй очереди очистных сооружений, т. е. до 1 апреля 2003 года. Данное обстоятельство ставит под угрозу выполнение основных требований проекта. Учитывая серьезность сложившейся ситуации, министерство не исключает возможности дальнейших нарушений со стороны предприятия при строительстве и эксплуатации 2-ой очереди очистных сооружений.
2. В нарушение проекта смонтирована труба от цехов голья и дубления шкур, позволяющая отводить неочищенные производственные стоки.
3. Мокрые отходы кожевенного производства в значительных объемах складируются на земле, вызывая загрязнение почвы и подземных вод солями хрома, хлоридами и др.
4. Нарушены правила эксплуатации очистных сооружений хозяйственно-бытовых и производственных стоков.
5. Отсутствует проектная техническая документация на котельную и паспорта на три электродных котла, которые не зарегистрированы и не прошли технического освидетельствования. В настоящее время котлы опломбированы.
6. Отсутствует специальное разрешение Госгортехнадзора КР на право эксплуатации электродных котлов и постов на газопламенную обработку металлов, хранение СДЯВ (сильнодействующих ядовитых веществ).На основании выявленных нарушений комиссия обязывает: ОсОО "Панда"
1. В срок до 18 октября 2002 года с целью исключения возможности сброса неочищенных сточных вод в ЗБЧК:
* демонтировать участок канализации ниже колодца №12, ликвидировать сам колодец №12 согласно ген плану площадки (лист НО-61/02-НВК-02 проекта очистных сооружений НПФ "Эко-сервис");
* демонтировать участок канализавции ниже последнего колодца перед сбросом в ЗБЧК, ликвидировать последний колодец и сброс в ЗБЧК.
Демонтаж произвести комиссионно с составлением акта при участии специалистов МэиЧС, НПФ "Эко-сервис", представителей районной администрации и общественности.
2. В срок до 18 октября 2002 года привести производительность предприятия в строгое соответствие с проектной (1000 шкур МРС и 200 шкур КРС в сутки), исключив в последующем ее увеличение.
3. В срок до 21 октября 2002 года обустроить площадку для временного хранения и подсушивания твердых производственных отходов, исключающую попадание загрязняющих веществ в окружающую среду, решить вопрос о последующем их вывозе и утилизации с органами Минздрава КР и местной гос. администрации. Установить емкости для хранения хромсодержащих отходов.
4. В срок до 21 октября 2002 года произвести очистку объектов очистных сооружений, включая сети, от накопившихся гниющих органических веществ, вызывающих зловонные запахи, впредь постоянно поддерживать их в надлежащем состоянии.
5. Завершить пуско-наладочные работы очистных сооружений хоз-бытовых и производственных стоков..."И многое, многое другое, что необходимо сделать заводу и предлагается сделать Иссык-Атинской районной госадминистрации, Ивановскому аил окмоту и Департаменту охраны окружающей среды МЭ и ЧС КР. Вызывает интерес последний пункт "- при невыполнении предписаний в установленные сроки принять к ОсОО "среднеазиатский завод Панда" меры в соответствии с законодательством Кыргызской Республики и поставить в известность посольство КНР о систематических и грубых нарушениях природоохранного законодательства КР со стороны китайского инвестора". Подписано зам министра МЭиЧС Джанузаковым К.Ч., начальником отдела Гос гортехнадзора Муркамаловым Ж.М., начальником Чуйского областного управления ООС, ряд специалистов Департамента ООС, отдела управления мониторинга Департамента ООС, отдела ООС и госэкспертизы, директором НПФ "ЭКО-сервис" и представители общественности.
В это же время пришел ответ на запрос от инициативной группы ст.Ивановка от Главы Ивановского айыл окмоту Михайлова И.Н. по поводу утилизации отходов бытового и производственного мусора завода. Он сообщил, что договором от 17.05.02г заводу была предоставлена территория свалки находящейся в восточной части карьера с.Ивановка под производственный мусор. Из предоставленной копии договора стало понятно, что местные власти предоставили заводу территорию песчаного карьера площадью 5 га, т.е 50000кв.м. Причем расходы заказчика по оплате захоронения 1 сом 90 тыйин за куб.метр, 1 тонну.Проверка деятельности завода 17.10.02 представителями МэиЧС показала поэтапную консервацию производства и выполнение предписаний.Казалось бы наконец-то все наладилось...Но не тут-то было.18.10.02г. ОсОО "Среднеазиатский завод "Панда" по переработке кожи" в письме директору ГП "Мээнет-Сервис" г-ну Б.С.Карынбаеву
" Просим предоставить место на городском свалочном полигоне для размещения отходов производства в номенклатуре:
1. Шерсть заводская не пригодная к переработке
2. Шкуры в кусках в стадии разложения
3. Мездра
4. Отходы кожевенного производства, содержащие трех-валентный хром
5. Обрезки кожи хромого дубления "Вет-Блю"
6. Твердые осадки после прочистки хром стоковОсОО "Среднеазиатский завод "Панда" по переработке кожи" заинтересован в долгосрочном сотрудничестве. При выходе на полную производственную мощность объем отходов составит 3-4 приведенные тонны в неделю."(Подписано директором завода Ж.Ч.Ченыбаевым).19.10 02 года на "почти законсервированном" заводе произошла "авария" - как написали представители общественности в письме к премъер-министру КР Н.Т.Танаеву "сильный выброс производственных стоков от предприятия, стоит зловоние... земля бирюзово-зеленого цвета..., на мосту аварийная ситуация..., частичная нарушение проезжей части... на БЧК видны 3 трубы". В следствии спада воды в реке стало видно каким образом демонтируются трубы завода. Просто их переложили глубже под воду. Демонтировать нужно было одну, а проложили еще две. Очень удобно, а главное с берега не видно.От 25.10.02 Премъер-министра КР Н.Т.Танаева ответил жителям поселка, что
"По результатам расмотрения Вашего заявления Кл-777 от 24.07.02 в отношении деятельности совместного кыргызско-китайского предприятия..." он может сообщить на основании химического анализа проб сбрасываемых сточных вод, сточные воды не соответствуют по показателю БПК в 24,7 раза, по хлоридам в 6,7 раза; что в воздухе производственных помещений превышение концентраций аэразоля щелочи в 1,1 -1,25 раз, по содержанию паров сернистого ангидрида в 1,39-2 раза; у барабанов хромого дубления кожи содержание аэрозодя серной кислоты превышает ПДК 2-3,3 раза, а в середине цеха в 3,4-4,5 раз, и что на предприятие направлено санитарное предписание №04-3-844 от 12.08.02г с рекомендациями по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий.
Кроме того, господин Н.Т.Танаев сообщил об обследовании 200 жителей, в том числе и детей, причем обследование не выявило специфической патологии, связанной с производственной деятельностью завода.
В письме-ответе содержаться данные Министерства внешней торговли и промышленности КР, о том. что с точки зрения технологии отклонений, за исключением вентиляционной системы (которая на момент проверки не функционировала) не обнаружено.
Премьер-министр заверил жителей, что МэиЧС будут приниматься меры по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства предприятия, а "Генеральной прокуратурой КР контролируется проверка сведений о загрязнении окружающей среды и нарушениях экологических норм со стороны завода "Панда". Проверка осуществляется Бишкекской межрайонной природоохранной прокуратурой". 1.11.02 №011/714 МэиЧС, Бишкекское городское управление охраны окружаюшей среды. О разрешении на размещение нетоксичных производственных отходов на городском полигоне ТБО.
"...рассмотрев предоставленные материалы: 1. Пояснительная записак технологии переработки кожевенного сырья мелкого рогатого скота. 2. Письмо Осоо "Средазиатский Тянь-Шань завод "Панда" исхю№240 от 31.10.02. 3. Разрешение на размещение отходов "42 от 30.10.02г выданное Чуйским областным управлением ООС."
Установлено, что "рассматриваемые промышленные отходы5 класса опасности нетоксичны и поэтому не будут оказывать негативного влияния на окружающую среду, при условии размещения их в местах отведенных под размещение ТБО"200 тонн в год, далее следуют рекомендации для утилизации путем захоронения и... "токсичные отходы 1-4 класса опасности хранить на территории предприятия до решения вопроса о выделении места под полигон уничтожения и захоронения токсичных отходов производства". (Подписано начальником управления У.А.Аманбаевым.Продолжение истории судя по всему следует, так как жители жалуются на непрекращающиеся зловония...Наверное следует добавить, что к процессу борьбы за свои конституционные права жителей с. Ивановка и окрестных населенных пунктов подключились не только взрослые, но и дети. Письмо к Президенту Кыргызской Республики А.А.Акаеву подписали 83 учащихся Ивановской средней школы №2 имени Гайдара. Дети пишут об ужасном запахе по 12-15 часов в сутки, из-за которого невозможно сидеть на первых трех занятиях в школе, о боязни проблем со здоровьем самих детей и их родителей. Дети пишут: "Вы как гарант Конституции нашей страны должны решить эту проблему. Если не закрыть, то хотя бы построить, как можно быстрее очистные сооружения". Оригинал письма и подписи мне были переданы вместе с остальными документами и мне неизвестно получил ли его Президент Кыргызстана, но "устами младенца глаголет истина".

Контакты:
Матвеенко И.В.
ОО "Глобальное и Локальное Информационное Партнерство"
E-mail: ngo_glip@yahoo.com, root@glip.cango.net.kg

PR-ИМ ПО ЗЕЛЕНОМУ!

Курица - это всего лишь способ для яйца
произвести на свет еще одно яйцо.
Самюэль Батлер

Очевидно, некоторые новые образцы поведения
невозможно усвоить, ничего не испортив.
В.К.Тарасов

В настоящее время в сфере экологических НПО модно говорить: "Мы занимаемся экологическим ПиаРом". Под этим определением что только не подразумевается: от расклеивания листовок и сбора подписей в поддержку какого-либо экологически значимого (с точки зрения сборщиков) проекта до представлений "экологического театра", фестивалей экологической песни, фильмов и т.д.
Для меня и для многих моих коллег PR - это прежде всего функция управления. Грамотного управления. Грамотного управления общественным мнением с применением специальных технологий, методик, приемов, стратегий, инструментов.
К сожалению, в настоящее время не все люди, в визитках которых находится слово PR, обладают знаниями, навыками, умениями применения этих специальных приемов, техник, технологий и т.д. Пособием для многих "Пиарщиков" служит бестселлер Виктора Пелевина "Generation Пи" и американский фильм "Хвост виляет собакой". Источники, и вправду, в высшей степени занимательные. Да вот только в них не изложено, сколько факторов необходимо учесть при подготовке PR- кампании. В данных источниках не учат правильно ставить цели кампании и прогнозировать, к чему данная кампания приведет. Потому, что, как и всякая другая деятельность, PR-деятельность, нас приводит к определенным результатам.
Результаты PR-активности многих экоНПО Кыргызстана можно было бы давать в учебниках как успешные акции по так называемому "Черному PR" (на некоторых семинарах и дают (например: семинар ЦТК "Черный PR" 2000 год.)). Многие иностранцы знают про Кыргызстан только то, что здесь вылито немеренное количество цианидов в воду. Интерес к данной теме постоянно подогревается конкурентами по туристическому бизнесу из соседних стран, а также действиями наших НПО. Сколько лет прошло с Барскаунской трагедии, а на экологических сайтах полно негативной информации об этом. Более того, на семинаре для кыргызских бизнесменов, (11-12 декабря 2002 г. Бишкек семинар ТПП и ITC "Конкурентное преимущество при выходе товаров на Европейские рынки") эксперты из Швейцарии объяснили кыргызским предпринимателям, что продукты питания и минеральные воды экспортировать из Кыргызстана сейчас сложно, так как в Европе только что прошел фильм о Барскаунской трагедии. Это мы с вами знаем, что Барскаун далеко от Бишкека и еще дальше от Джалал Абада. Европейцам же достаточно сложно объяснить, что продукты питания, выращенные на юге республики, никак не могли быть политы водой с Барскауна. И именно PR-активности эко-НПО принадлежит создание четкой ассоциации у иностранцев: "Иссык-Куль - цианиды".
Отличить PR- деятельность от всякой другой достаточно просто для того, кто умеет видеть различия и обладает достаточной информацией. Различия можно выявить по целям.
Различают пять основных целей PR (подробнее см. Викеньтев И.Л. Приемы рекламы и Public relation):
· Позиционирование (от англ. position- положение, нахождение, состояние, позиция и т.д.)- это создание и поддержание понятного Клиентам образа, имиджа.
· Возвышение имиджа - итак все понятно. Сущность цели: довести до целевой группы, какие хорошие (надежные, крутые, милые, скромные, профессиональные) МЫ!
· Антиреклама (снижение имиджа) - здесь наоборот: какие нечестные (неэкологичные, непрофессиональные и т.д.) - ОНИ!
· Отстройка от конкурентов. Пример: позиционирование организации как "наша организация- это не зеленые горлопаны, а профессиональные экологи, с научными степенями и бешеным опытом работы J. Мы экологи, а не зеленые".
· Контрреклама (или "отмыв") - восстановление, возвышение уже "уроненного" имиджа.

Деятельность, не вписывающаяся в эти цели, по всей видимости, PR -деятельностью не является.
Тем кто собирается проводить PR-кампании, возможно пригодиться следующая разработка:
Как провести PR кампанию (алгоритм действий)
(при написании алгоритма проведения PR кампании были использованы материалы сайта www.triz-ri.ru, собственный опыт автора и обозначенные в тексте учебные пособия).
Начинать следует с постановки целей конкретной кампании. Цель - идеальный образ желаемого будущего. Главное в постановке цели - определение цели, которое позволяет ясно понимать: продвигаемся мы к ней или нет. Определение цели - это ответ на вопросы: кто, что, с кем и когда будет делать и как узнать, что цель достигнута?
Cам процесс установления целей, является мощнейшим мотиватором для любой деятельности. В нашей стране в результате правильного использования политики "правильных" целей, в течение 70 лет поведение людей мотивировалось и направлялось столь эффективно, что позволяло руководителям пренебрегать другими методами мотивации.
Но как поставить "правильную цель"? Или какая цель будет "правильной"?
Цели можно классифицировать следующим образом (Масаулов С.И., Хоролец С.Г. Конфликты и возможность управления ими (методические, социальные и социально-психологические ориентиры), 2001):

Принадлежность/Вид цели	Свои	Чужие	Краткая характеристика
Аналогичные (похожие)	+	(+-)=0	Похожие; типичные для очереди за одним и тем же товаром
Конкурентные	+	-	Успех одного- поражение другого
Общие	+	+	Мой успех возможен только когда и у другого успех;

 

+ - неуспех; 0-безразлично (таб.1.)

Исходя из вышеприведенной таблицы, можно с уверенностью утверждать, что PR- кампания, цель которой вербализована как "общая", имеет гораздо больше шансов оказаться успешной, чем акции, имеющие "аналогичные" и "конкурентные" цели.
Пример
Возьмем PR- кампанию по построению позитивного отношения горожан к защите деревьев в парках города от вырубки.
Если мы позиционируем эти деревья как ничьи, эффективного результата мы не добьемся - цели у всех по отношению к деревьям "аналогичные", то есть все хотят получить от дерева "выгоду". Кто-то хочет постоять под деревом (воспользоваться его тенью), кому-то нравится свежесть, исходящая от дерева, или даже "конкурентные цели": кто-то желает срубить дерево (воспользоваться дровами), и в этом случае другому "дровосеку" он конкурент.
Но если позиционировать деревья, не как ничьи, а как общие, т.е. у каждого из жителей города есть право на эти деревья: право стоять в тени этого дерева, любоваться этим деревом. И эти реальные права (к тому же гарантированные конституцией КР), пытается отнять человек, рубящий дерево, дерево, на которое есть право у каждого. Поставив цель таким образом, возможность успеха PR- кампании возрастает.
Когда цели постановлены, необходимо провести исследования.
Этап исследования можно условно разделить на 3 составляющие:
1. Выявление целевой аудитории, т.е. людей, на которых необходимо воздействовать для того, чтобы добиться своей цели.
2. Выявление сложившихся у аудитории представлений об объекте, отношение к которому предстоит сформировать.
2.1 Выявление определенных предпочтений и ожиданий аудитории, черт и характеристик, которыми, по мнению аудитории, должен обладать претендующий на позитивный имидж объект.
2.2 Прогнозирование отношения групп интересов к вашей кампании.

Следующий этап- конструирование образа выбранного объекта как ответ на предпочтения и ожидания аудитории. Например, аудитория желает видеть зеленых правозащитников экологов учеными- соблюдите "миф научности" приведите на встречу с целевой группой человека с ученой степенью и главное, постоянно напоминайте аудитории о ученой степени Вашего единомышленника. Расскажите, что закладываемый Вами парк положительно скажется на здоровье людей в нем гуляющих и т.д.
Далее следует этап "инвентаризации", то есть выявление ресурсов (технические ресурсы, специалисты, знания, знакомые журналисты, друзья издатели, денежные средства и т.д.), которыми обладает организация, планирующая PR- акцию.
Разработка стратегии формирования нужного образа, плана действий.
Выбор инструментов PR, коммуникативных событий, к коим относятся: пресс-конференция, выступление по радио, ТВ, серия статей в прессе, проведение конкурса, распространение листовок, проведение "опроса общественного мнения", "факсовые войны", лоббирование, и т.д. Следует отметить, что обозначены не все инструменты экологических PR- а наиболее часто употребляемые.

Простые правила которые позволяют добиться успеха экологической PR-акции:
· Чтобы известие об угрозе подействовало на человека, оно должно затронуть его лично, угроза должна быть показана наглядно.
· Чтобы не унижать и не парализовать его страхом, угроза должна быть показана отстранено.
· Чтобы можно было активизировать действия населения, нужно внушить, что угроза преодолима.
· Чтобы обрести партнеров в целевой группе, избавление от угрозы должно делать участника акции в собственных глазах более значительным.

Далее идет сама PR-акция, то есть перевод сконструированной модели в реальность. Реализация стратегического и оперативного планов. Этот этап, по праву, buhftn ключевую роль. Без сомнения, одной PR -акцией трудно чего - либо достичь, необходим комплекс PR- акций, но качественное проведение каждой из акций и даже каждого элемента акции необходимо для общего успеха, ведь, в данном случае, из-за провала любого из звеньев акции может провалиться вся акция. Любой менеджер знает, работа выполненная только на 98% - это невыполненная работа.
Не следует забывать о контроле за реализацией плана, замере промежуточных результатов, корректировке (при необходимости) как самой модели, так и стратегий и действий по ее воплощению в жизнь. Продумайте: кто и как будет осуществлять контроль. Необходимо четко разграничить, кто за что отвечает, кто кому подчиняется, также нужно четко обозначить мотивацию сотрудников (за что наказывают и как, за что поощряют и чем).
И, наконец, анализ мероприятий вместе с ситуационным анализом закладывают основу для создания ценной базы данных, которую можно использовать в ходе мониторинга и оценки реализации избранной стратегии.
PR -кампании должны периодически пересматриваться с целью определения их соответствия их отдельных компонентов поставленным целям.
Завершающим этапом может служить мониторинг сформированного образа, деятельность по его поддержанию и модернизации (при необходимости).

Матвеенко Михаил (Заместитель председателя ОО "ГЛИП", PR-менеджер ОсОО "Креатив офис").

Широко известно выражение: "Лучший PR незаметен". Не стоит забывать, что одним из наиболее эффективных способов коммуникации является распространение информации через "сарафанное радио".

Достаточно ясно обозначает отношение людей к природе психолог Дэвид Майерс в книге "Социальная психология": "Многие проблемы, парниковый эффект, загрязнение ОС, истощение природных ресурсов- возникают из-за того, что различные группы следуют своим узкоэгоистическим интересам, но при этом парадоксальным образом вредят интересам всеобщим. Каждый думает примерно так: "Очистные устройства обойдутся мне очень дорого. С другой стороны, от одних только моих выбросов много вреда не будет". Все остальные думают точно так же, и в результате воздух и вода отравлены".
Этот же подход отражен в "трагедии общинных выгонов" эколога Гаррета Хардина, которая представляет собой асоциальную дилемму, состоящую в том, что любые ограниченные ресурсы называются "общинными" (трава, вода, золото,.. ), пример: 100 пастухов на одном пастбище выгуливают 100 коров (рациональное использование пастбищного ресурса), потом каждый решает завести себе еще 1 корову с выгодой для себя, используя еще 1% пастбища для ее прокорма (1% от 100 не играет роли), но другие фермеры тоже заводят по 1-ой корове, в результате 200 коров вытаптывают данное пастбище, делая его непригодным навсегда.

Любопытно, что на Западе название "экологические PR" получила отрасль, занимающаяся лоббированием против экологического законодательства и "зеленых". А, индустрия экологических PR получила довольно резкое название Greenwash, что можно перевести как "отмывание имиджа".

Используются технологии uCoz